Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А57-1096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выраженное в незаключении с ООО «Кедр-Т» договора на оказание услуг по приемке отходов на полигон ТБО, а также невыполнение ООО «Мехуборка-Саратов» предупреждения Саратовского УФАС России от 24.12.2012 свидетельствуют о нарушении обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В связи с чем, заключение публичного договора осуществляется по правилам ст. ст. 445, 446 ГК РФ.

В силу императивных норм ГК РФ договор на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов является публичным, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из анализа пункта 4 статьи 445 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что доминирующий хозяйствующий субъект обязан заключить договор с обратившимся к нему лицом, если только такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При этом обязанность по заключению договоров не зависит от каких-либо факторов и обстоятельств (аналогичная позиции изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 07.02.2014 по делу № А55-14242/2013).

Довод ООО «Мехуборка-Саратов» относительно того, что общество не уклонялось от заключения соответствующего договора с ООО «Кедр-Т» является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Мехуборка-Саратов», получив оферту ООО «Кедр-Т» на заключение соответствующего договора, и выразив намерение совершить предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на заключение договора с ним, что подтверждается письмом ООО «Мехуборка-Саратов» исх. № 516 от 04.10.2012, не предприняло никаких действий направленных, на исполнение возложенной на него законодательством обязанности по заключению публичного договора.

Общество не направило в адрес ООО «Кедр-Т» ни протокола разногласий к договору, ни каких-либо иных документов, подтверждающих, что ООО «Мехуборка-Саратов» было не согласно с какими-либо условиями договора, либо не имело возможности по каким-либо причинам заключить договор.

Доказательств того, что у ООО «Мехуборка-Саратов» отсутствовала возможность заключить договор на оказание услуг по размещению ТБО на полигоне ТБО с ООО «Кедр-Т», заявителем не представлено.

В результате бездействия ООО «Мехуборка-Саратов» ООО «Кедр-Т» обратилось с иском о понуждении ООО «Мехуборка-Саратов» заключить с ООО «Кедр-Т» договор на оказание услуг по приемке отходов на полигон ТБО.

Решением по делу А57-25004/2012 арбитражный суд Саратовской области установил факт отказа ООО «Мехуборка-Саратов» от заключения договора.

Поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что в Энгельсском районе отсутствует иной полигон по утилизации ТБО, отсутствует организация, заключившая с собственником полигона договор аренды комплекса объектов недвижимости полигона ТБО, уклонение ООО «Мехуборка-Саратов» от заключения договора с ООО «Кедр-Т» обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мехуборка-Саратов» указывает на то, что ООО «Кедр-Т» предлагало условия договора, нарушающие  установленный регулирующим органом порядок ценообразования, в связи с чем, ООО «Мехуборка-Саратов» не могло заключить с обществом договор на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области для ООО «Мехуборка-Саратов» установлен тариф на утилизацию (захоронение) ТБО за 1 куб. метр на соответствующий период действия.

При установлении тарифа орган ценообразования руководствовался производственной программой ООО «Мехуборка-Саратов», в соответствии с которой объем ТБО, подлежащий утилизации определен в натуральном выражении. Тариф на утилизацию установлен для фактически принимаемого на полигон объема ТБО.

Как было указано выше, ООО «Кедр-Т» в рамках дела №А57-23004/2012 обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Мехуборка-Саратов» о понуждении заключить договор на оказание услуг.

Решением по делу №А57-23004/2012 от 08.04.2013 проект договора на оказание услуг был утвержден арбитражным судом на условиях предложенных как ООО «Кедр-Т» так и ООО «Мехуборка-Саратов». Решение вступило в законную силу 08.05.2013 года.

При этом, по ранее действующему договору № 110-П от 01.08.2012 и по договору, заключенному между ООО «Мехуборка-Саратов» и ООО «Кедр-Т» согласно решению арбитражного суда Саратовской области по делу А57-23004/2012, в разделе «Платежи и расчеты» в пункте 3.1 указано, что тариф на утилизацию ТБО устанавливается Комитетом Государственного регулирования тарифов Саратовской области, что в свою очередь и было сделано сторонами.

Доказательств того, что ООО «Кедр-Т» намеревалось каким-либо образом нарушить установленный порядок ценообразования, при заключении соответствующего договора с ООО «Мехуборка-Саратов», последним не представлено.

Как и не представлено доказательств отказа ООО «Мехуборка-Саратов» в заключении договора по указанным основаниям, либо наличие препятствий в заключении договора с ООО «Кедр-Т» по таким основаниям.

Кроме того, в решении арбитражного суда Саратовской области по делу                          № А57-23004/2012 суд указал на возможность приема ООО «Мехуборка-Саратов» ТБО с учетом перерасчета на коэффициент уплотнения, соответствующий техническим характеристикам мусоровозов, используемых ООО «Кедр-Т».

Также решением Комиссии Саратовского УФАС России по делу № 19-171/172/тр от 09.10.2013 было установлено, что ООО «Мехуборка-Саратов» при расчетах с ООО «Кедр-Т» применяло завышенный коэффициент уплотнения, несоответствующий техническим характеристикам мусоровозов, используемых последним.

Решение Комиссии Саратовского УФАС России по делу № 19-171/172/тр от 09.10.2013 обжаловалось ООО «Мехуборка-Саратов» в рамках дела № А57-18627/2013 и решением арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, признано законным.

Кроме того, указанным решением также дана оценка доводу ООО «Мехуборка-Саратов» относительно того, что ООО «Кедр-Т» не представило в адрес ООО «Мехуборка-Саратов» сведений о технических характеристиках мусоровозов.

В частности, в рамках дела № А57-18627/2013 судами двух инстанций было установлено, что ООО «Кедр-1» и ООО «Август-Эко» предоставили ООО «Мехуборка-Саратов» сведения (письмо исх. № 159 от 21.06.2012г. и письмо исх.                    № 344от 21.06.20102г.) по техническим характеристикам мусоровозов, согласно которым коэффициент уплотнения составляет 1,5-2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Саратовского УФАС России № 6/тр от 28.11.2013 в части признания ООО «Мехуборка-Саратов» нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принято в полном соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в полной мере выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2014 года по делу № А57-1096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова