Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-3765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

очистка» размещает отходы на «санкционированной свалке».

Выводы суда первой инстанции в данной части не противоречат действующему законодательству.

В подтверждение того, что Администрацией городского округа г. Урюпинск принимаются все меры для строительства в городском округе объекта размещения отходов, в материалы дела были представлены документы.

Для строительства в городском округе объекта размещения отходов выполнены следующие мероприятия: утвержден градостроительный план земельного участка площадью 9,0 гектаров по адресу гора Восточная, 69 (постановление главы администрации городского округа город Урюпинск от 21.10.2008 года № 599); ГОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» изготовлен проект на строительство полигона ТБО в г. Урюпинск, который прошел государственную экспертизу (заключение № 34-1-5-0579-08 от 29.09.2009). Общая стоимость изготовления проектно-сметной документации составила 5 млн. рублей (доля бюджета городского округа составляла 25%); городской округ город Урюпинск был включен в областную долгосрочную целевую инвестиционную программу «Обращение с твердыми бытовыми и промышленными отходами на территории Волгоградской области» на 2012-2014 годы; Администрацией Волгоградской области был проведен открытый конкурс на право заключения концессионного Соглашения сроком на 25 лет. По результатам конкурса с победителем ЗАО «Управление отходами» (г. Москва) заключено концессионное соглашение от 16.01.2012 на строительство полигона ТБО и мусоросортировочного комплекса; отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области был предоставлен в аренду ГУП ВОАП «Волгоградоблстройинвест» (заказчик-застройщик Администрации Волгоградской области) земельный участок на основании распоряжения отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск № 388-р от 27.12.2011 года.

Соответственно, после строительства полигона ТБО будут проведены мероприятия по размещению в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления накопившихся отходов и реконструкция земельного участка.

 Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области в части возмещения вреда, причиненного химическим загрязнением почв в сумме 842 400 руб., поскольку факт причинения вреда подтверждается протоколами количественного химического анализа почвы ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» № 233 от 04.12.2013г.; протоколами биотестирования отходов № 405, 404, 403, 402, 401, 406, 407 от 05.12.2013 и фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель, являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, а именно в результате химического загрязнения земельных участков.

Довод Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о том, что земельный участок, на котором размещало отходы МУП  «Санитарная очистка» является земельным участком, отнесенным к территориальным зонам производственных инфраструктур,  в связи с чем, при расчёте размера вреда причиненного химическим загрязнением почв, с учетом Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, к данному земельному участку необходимо применять  коэффициент Кисх равный 1,0, а не 1,3, апелляционная коллеги отклоняет,  как не подтвержденный материалами дела.

 Судом первой инстанции правомерно при расчете размера причиненного вреда  химическим загрязнением почв, применительно к Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, к данному земельному участку применен  коэффициент Кисх равный 1,3, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что вышеуказанный земельный участок используется в производственных целях.

 Соответственно размер вреда, причиненный почвам в результате химического загрязнения земельных участков составляет 842 400 руб.

Расчет судебной коллегией проверен, соответствует пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Довод Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о несанкционированном размещении МУП «Санитарная очистка» отходов не нашел свое подтверждение в материалах дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу №А12-3765/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко       

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова