Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-3765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3765/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29»июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 104340043324, ИНН 3445070230 и Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, г. Урюпинск, ОГРН 103341040122, ИНН 3438001187,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу № А12-3765/2014, судья Кремс Л.А.,

о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка», Волгоградская область, г. Урюпинск, ОГРН 1053457063802, ИНН 3438006795 в бюджет ущерба в сумме 842 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Паниной И.А., действующей на основании доверенности № 23 от 21.04.2014, Сергеева А.Н., действующего на основании доверенности № 7 от 14.01.2014,

администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Кудиновой Е.С., действующей на основании доверенности № 22 от 18.03.2014, Литвинова А.Л., действующего на основании доверенности № 47 от 28.07.2014,

МУП «Санитарная очистка» Кудиновой Е.С., действующей на основании доверенности № 2 от 28.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 39 758 680 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года с Муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области в бюджет взыскан ущерб в сумме 842 400 руб. С Муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 848 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы в размере 38 916 280 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области  не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка» ущерба, причинённого химическим загрязнением почв в сумме 648 000 рублей.

Муниципальным унитарным предприятием «Санитарная очистка» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, для размещения твердых бытовых отходов, более 20 лет назад Администрацией г. Урюпинска по согласованию с экологической и санитарно-эпидемической службой, под размещение городской свалки был отведен земельный участок бывшего карьера кирпичного завода (глубиной 13 метров), расположенный по адресу: гора Восточная, 87 в г. Урюпинск.

Урюпинской межрайонной инспекцией по охране окружающей природной среды выдано согласие на отвод участка под свалку (письмо № 318 от 30.09.1993).

Земельный участок для временного складирования твердых бытовых отходов был определен постановлением администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 13.11.2010 № 601-п по адресу: Гора Восточная д. 87 г. Урюпинск.

Муниципальное унитарное предприятие «Санитарная очистка», осуществляя свою деятельность по сбору, транспортировке и временному складированию (накоплению) отходов производит складирование отходов на выделенном земельном участке, до завершения строительства склада твердых бытовых отходов на территории городского округа.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области № 178 от 21.11.2013, в период с 26.11.2013 по 18.12.2013 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «Санитарная очистка».

Актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области №178-Э от 18.12.2013 и материалами административных дел по ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, установлен факт несанкционированного размещения отходов и химического загрязнения почв, на земельном участке, предоставленном Администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области МУП «Саночистка» для целей складирования твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года №238 истцом произведен расчет, согласно которому размер вреда, причиненный ответчиком почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 39 758 680 руб.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Частично отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 №238 необоснованно применена истцом, поскольку предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, соответственно и расчет сделан не обоснованно, в связи с тем, что размещение отходов осуществлялось на разрешенной органом местного самоуправления территории.

 Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельного правонарушения, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного закона).

Из положений данной статьи Федерального закона следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 упомянутого Закона.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Данная норма также устанавливает определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Сумма заявленных к возмещению убытков состоит из размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов в сумме 38 916 280 руб. и размера вреда, причиненного химическим загрязнением почв в сумме 468 000 руб. на загрязнённом участке свалки площадью 100 кв. м и в сумме 374 400 руб. на загрязнённом участке свалки площадью 80 кв.м.

 Апелляционная коллегия изучив материалы дела, считает правомерны удовлетворение судом первой инстанции требования в части возмещения вреда, причиненного химическим загрязнением почв в сумме 468 000 руб. на загрязнённом участке свалки площадью 100 кв. м и в сумме 374 400 руб. на загрязнённом участке свалки площадью 80 кв.м, в общей сумме 842 400 руб. в силу следующего.

В пункте 4.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды РФ от 26.01.1993) дано понятие «санкционированные свалки» - это разрешенные органами исполнительной власти на местах территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП 2.01.28-85 и эксплуатируемые с отклонениями от требований санитарно-эпидемиологического надзора, являются временными, подлежат обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП.

В пункте 4.7. Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды РФ от 26.01.1993) дано понятие «несанкционированная свалка» - это размещение отходов на неотведенной для этой цели территории.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела МУП «Санитарная очистка» осуществляет свою деятельность по сбору, транспортировке и временному складированию отходов на выделенном органами местного управления земельном участке до завершения строительства ТБО на территории городского округа.

Соответственно место для складирования отходов является временным, санкционированным, до строительства на территории города объекта размещения отходов - полигона ТБО.

Произведенный истцом расчет  исчисления вреда, причиненного почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. № 238, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку вышеуказанная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, тогда как МУП «Санитарная