Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А57-22828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1.4 договора № 115/12 от 01.04.2013 в услуги технического обслуживания не входят ремонтные работы по устранению неисправностей системы, возникших по причине неправильной эксплуатации ее заказчиком (умышленные поломки элементов системы, обрывы, поджоги, хищение технических средств системы) а так же выход из строя оборудования системы, требующего среднего и капитального ремонта или замены.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан при посещении объекта в установленные графиком сроки и по вызову заказчика производить профилактические и ремонтные работы, устранение неисправностей, поломок (кроме п. 1.4) с заменой или восстановлением вышедших из строя деталей с последующей его регулировкой, проверкой приемно-контрольными приборами и сдачи системы в исправном и работоспособном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.3 договора для устранения внезапных отказов обслуживаемой системы исполнитель обязан направить своих представителей в течение двух суток с момента приема официального вызова, а при получении вызова в выходные или праздничные дни – в течение суток, следующих за выходными и праздничными днями.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае ложного срабатывания пожарной системы Исполнитель возмещает Заказчику нанесенный ущерб.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что факт ложного срабатывания системы пожаротушения, а не в штатном режиме пожаротушения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции привлек в качестве специалиста Пожидаева Романа Борисовича, эксперта ООО «Профессиональная ассоциация судебных экспертов», который в судебном заседании пояснил, что сделать категорический вывод по вопросу о причинах срабатывания двух модулей порошкового пожаротушения марки «Тунгус-9» системы пожаротушения не представляется возможным, в связи с чем в заключении был дан вероятный ответ.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора. Ни положениями, регулирующими возмездное оказание услуг, ни положениями договора № 115/12 от 01.04.2013 иного регулирования, отличного от положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не установлено.

Суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для вывода о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Истец представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

От производства в рамках дела судебных пожарно-технической и товароведческой экспертиз ответчик отказался, считая нецелесообразным их назначение до вызова в судебное заседание второго специалиста.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств того, что неисправности системы возникли по причине неправильной эксплуатации ее заказчиком (умышленные поломки элементов системы, обрывы, поджоги, хищение технических средств системы) как это предусмотрено в пункте 1.4 договора № 115/12 от 01.04.2013, а также в результате действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено. Следовательно, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, в результате чего, у ЗАО ППР «Вулкан» возникло право компенсации убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статьи 65 АПК РФ как неподтвержденный документально. Иных доказательств, опровергающих возникновение убытков у истца, ответчиком не представлено.

Довод заявителя, что он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания суда первой инстанции, замечания на протокол судебного заседания были представлены с пропуском трехдневного срока, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы заявить соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: не производилось исследование доказательств, суд не заслушал и не огласил объяснения лиц, не дал ответчику возможности участвовать в судебных прениях, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 4 июня 2014 года по делу № А57-22828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина