Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-3886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по текущим платежам предыдущих очередей.

ОАО НОКССБАНК резервировало денежные средства в размерах, указанных в письмах конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим Виноходовым В.Д. банку была предоставлена информация о текущей задолженности в следующих размерах: первая очередь - 100 000 руб., вторая очередь - 40 000 руб., третья очередь - 20 000 руб.

 Письмом от 26.12.2013 до сведения Банка было доведено о наличии задолженности первой очереди в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 по делу № А12-9681/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, действия конкурсным управляющим СКПК «Развитие» Виноходова В.Д. по очередности удовлетворения текущих требований признаны незаконными.

После разрешения спора о порядке очередности текущих платежей в рамках дела о банкротстве СКПК «Развитие» требования ИП Шевченко Д.В. по исполнительным листам серии АС № 002603571 и серии АС № 006255898 02.04.2014 отнесены ОАО НОКССБАНК к текущим платежам первой очереди.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование ИП Шевченко Д.В. не связано с восстановлением положения, существующего до нарушения права, заявителем выбран неверный способ защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах требование ИП Шевченко Д.В. о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных листах, а также в не совершении действий по перечислению денежных средств на расчетный счет взыскателя, в данном случае не связано с восстановлением положения, существующего до нарушения права.

Удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку признание незаконным бездействия банка не связано с возмещением убытков.

Принимая во внимание, что исполнение исполнительного документа на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлялось, требование о возмещении убытков не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, признание незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных листах серии АС № 002603571 и серии АС № 006255898 02.04.2014, а также в не совершении действий по перечислению денежных средств на расчетный счет взыскателя, в данном случае не направлено на обеспечение защиты прав и законных интересов ИП Шевченко Д.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу № А12-3886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-й инстанции, принявшей решение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова