Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-3886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3886/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В.,  Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу №А12-3886/2014, судья Наумова М.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича, г. Волгоград,  ИНН 3441105854202, ОГРН 306345927200084,

к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество), г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 2, ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018,

третье лицо – Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Развитие», Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Волжская, 40,  ИНН 3402010981, ОГРН 1063454031354,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества НОКССБАНК Чекория И.А., действующей на основании доверенности № 28 от 06.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области от индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича поступило заявление о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество), выразившееся: в не исполнении требований, содержащихся в исполнительных листах Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-9682/2010, № А12-9681/2010 о взыскании с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича суммы долга; в не совершении действий по перечислению денежных средств взыскателю; а также действий Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) по включению требования Шевченко Дмитрия Валентиновича в четвертую очередь погашения требований кредиторов по текущим платежам Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года требования индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Валентиновича оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Дмитрий Валентинович не согласился с принятым судебным актом и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Банком развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-3657/2010 от 24 декабря 2010 года Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Развитие»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу № А12-3657/2010 Ляхов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года конкурсным управляющим  должника утвержден Виноходов В.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года по делу № А12-9681/2010 с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие»  в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взысканы расходы, связанные с проведением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард на Пражской» процедуры наблюдения, в размере 195 498,26 руб. (из них 189 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 359,05 руб.- почтовые расходы, 6 139,21 руб. - расходы на публикацию). Выдан исполнительный лист серии АС № 002603571.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу № А12-9682/2010 с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении СПССК «Ахтуба» в размере 202 449,38 руб. (из них 199 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 3 449,38 руб. - расходы на публикацию). Выдан исполнительный лист серии АС № 006255898.

В порядке статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим СКПК «Развитие» на основании договора банковского счета от 16 октября 2012 года в ОАО НОКССБАНК открыт расчетный счет, основной счет должника.

Исполнительный лист серии АС № 002603571 поступил в открытое акционерное общество НОКССБАНК 03 сентября 2013 года.

Исполнительный лист серии АС № 006255898 поступил в открытое акционерное общество НОКССБАНК 27 сентября 2013 года.

 ОАО НОКССБАНК принял указанные требования к исполнению и по формальным признакам отнес к текущим платежам четвертой очереди.

Как поясняло ОАО НОКССБАНК в судах первой и апелляционной инстанциях исполнение исполнительных документов не произведено, в связи с наличием запрета конкурсного управляющего СКПК «Развитие» Виноходова В.Д. производить действия по списанию денежных средств без его ведома в связи с наличием задолженности по текущим платежам предыдущих очередей.

Ссылаясь на нарушение банком норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и исполнительном производстве индивидуальный предприниматель Шевченко Дмитрий Валентинович обратился с требованиями о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных листах, а также в не совершении действий по перечислению денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 3 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком. Поручения исполняются банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета (статья 855 ГК РФ).

За ненадлежащее совершение операций по счету, включая необоснованное списание денежных средств со счета клиента и за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств с его счета (неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента) банк несет ответственность по основаниям и в размерах, предусмотренных главой 25 ГК РФ.

В ходе конкурсного производства согласно статье 133 Закона о банкротстве для должника открывается и используется конкурсным управляющим только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На этот счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Конкурсный управляющий СКПК «Развитие» Виноходов В.Д. запретил производить Банку действия по списанию денежных средств без ведома конкурсного управляющего в связи с наличием задолженности