Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А06-569/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, размер требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроМастер» к закрытому акционерному обществу «Фирма «Глория» по основному долгу, подтвержденного вступившем в законную силу судебным актом, неисполненного свыше трех месяцев составляет 1 569 600 руб., что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии на момент подачи заявления обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроМастер» вступившего в законную силу судебного акта на основании которого общество основывает свои требования к закрытому акционерному обществу «Фирма «Глория», как противоречащий материалам дела.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу А32-32009/2013 вступило в законную силу 25 марта 2014 года.

            Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроМастер» принято к производству определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу А32-32009/2013.

 Довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о включении в реестр кредиторов задолженности, в связи с наличием в Арбитражном суде Краснодарского края заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу А32-32009/2013 апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

            В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнением судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отстрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрение.

Обжалуемый судебный акт принят Арбитражным судом Астраханской области 05 мая 2014 года, заявление закрытого акционерного общества «Фирма «Глория» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу А32-32009/2013 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 03 июня 2014 года, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

На момент рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроМастер» у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их удовлетворении, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер.

Кроме того апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Фирма «Глория» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу А32-32009/2013 отказано.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве соблюдены, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «АгроМастер», при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), запрошена кандидатура арбитражного управляющего – Ильичева Романа Анатольевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих», для утверждения в качестве временного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «Глория».

В материалах дела имеется информация от Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих» о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Ильичева Романа Анатольевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, временным управляющим закрытого акционерного общества «Фирма «Глория» правомерно утвержден Ильичев Роман Анатольевич с фиксированной суммой вознаграждения 30 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Платежным поручением от 13.05.2014 № 74 закрытым акционерным обществом «Фирма «Глория» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, закрытому акционерному обществу «Фирма «Глория» следует возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2014 года по делу № А06-569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Фирма «Глория» из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №74 от 13.05.2014 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко 

                                                                                                                              Н.Н. Пригарова