Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-105/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-105/2013

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Леонида Петровича, Волгоградская область, г. Котельниково

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу № А12-105/2013, судья Нехай Ю.А.,

о включении в третью очередь реестр требований кредиторов предпринимателя Павловского Алексея Васильевича требование Митрофанова Леонида Петровича в размере 2 500 000 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года индивидуальный предприниматель Павловский Алексей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года конкурсный управляющий Виноходов В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Павловского Алексей Васильевич утверждена Випхло Нонна Владимировна.

21 марта 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Митрофанова Леонида Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб. по договору №1 займа денежных средств от 25.06.2010.

12 мая 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от Митрофанова Леонида Петровича поступило уточнение заявленных требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов  должника задолженность в размере 9 520 700 руб., в том числе 2 500 000 руб. сумма основного долга, 7 000 000 руб. неустойка за пользование чужими денежными средствами,  20 700 рублей расходы по оплате государственной пошлине.

Заявленные уточнения Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрены и отклонены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от  26 мая 2014 года Митрофанову Леониду Петровичу отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера требований, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павловского Алексея Васильевича включены требования Митрофанова Леонида Петровича в размере 2 500 000 руб. долга.

Митрофанов Леонид Петрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу № А12-105/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 520 700 руб.

Представители  лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2010 года между Митрофановым Леонидом Петровичем (Займодавец) и Павловским А.В. (Заемщик) заключен договор №1 займа денежных средств, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 25 июня 2013 года.

До настоящего времени обязательства перед Митрофановым Л.П. не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 21 марта 2014 года Митрофанова Л.П. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2014 года по делу №2-2981/2014 с индивидуального предпринимателя Павловского А.В. в пользу Митрофанова Л.П. взыскана задолженность по договору займа от 25.06.2010 в размере 2 500 000 руб., неустойка в размере 7 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения 12 мая 2014 года заявленных Митрофановым Л.П. требований в соответствии с решением Дзержинском районном суде г. Волгограда от 08 апреля 2014 года по делу №2-2981/2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 2 500 000 рублей, исходил из того, что требование Митрофанова Л.П. о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 2 500 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а спорное обязательство, в части уточнения о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины имеют иные основания и предмет, нежели требования о взыскании основной задолженности. Заявленные уточнения в этой части фактически представляют собой новые требования, которые заявлены с нарушением срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции не приняты.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Материалами дела подтверждается, что требования Митрофанова Л.П. установлены вступившем в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2014 года по делу №2-2981/2014.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку опубликование сообщения о признании ИП Павловского А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства осуществлено 25 января 2014 года, а требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме основного долга 2 500 000 руб. заявлено Митрофановым Л.П. 21 марта 2014 года, судом первой инстанции правомерно  вышеуказанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 При этом апелляционный суд отклоняет довод Митрофанова Л.П. о том, что уточняя свои требования, он не изменял предмет  и основание требований, а увеличил сумму требований, что не запрещено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Кредитором дополнительно, к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по договору займа денежных средств, заявлено дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки и расходов по оплате госпошлины.

 Указанное требование следует рассматривать как заявление нового требования, при этом дополнительное требование заявлено 12.05.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Сроки предъявления требований в конкурсном производстве, нарушение которых влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов и признание таких требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника установлены статьями 142, 225 и 228 Закона о банкротстве.

Следовательно,