Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А06-4524/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу пунктов 2-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, если иное не установлено договором подряда. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» приняло  21 февраля 2011 года работы без замечаний и до подачи в суд первой инстанции заявления о включении в реестр требований кредиторов 07 марта 2014 года  претензии к ООО «Плаза-Инвест» по поводу недостатков не предъявляло.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Плаза-Инвест» о выявленных недостатках.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на уведомление от 16.05.2011 №133 апелляционная коллегия отклоняет по причине отсутствия сведений о получении ООО «Плаза-инвест».

 Судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства извещения должника не принят во внимание акт осмотра, проводимый в июне 2011 в рамках экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертСервис», поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия присутствующего при осмотре Кондрашова Сергея Васильевича на представление интересов ООО «Плаза-Инвест».

  Сведения о том, что указанные недостатки не являются явными и не могли быть установлены при обычном способе приемки (акты скрытых работ и пр.), в материалы дела заявителем не представлены. Однако имеется акт о реализации инвестиционного соглашения от 21.02.2011, подтверждающий исполнение договора без замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» требований в пределах гарантийного срока.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства соблюдения гарантийного срока ссылка на экспертное заключение ООО «СтройЭкспертСервис», составленное в июне 2011 года.

В силу пункта 3-4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Инвестиционным соглашением №1 от 10.08.2010 установлен гарантийный срок 24 месяца.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» требования были предъявлены в течение гарантийного срока, поскольку при выявлении недостатков было проведена экспертиза в июне 2011 года.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и представленное обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» экспертное заключение, соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства, поскольку экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства и не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертСервис» отсутствует дата составления, регистрационный номер, договор на проведение экспертизы.

На титульном листе отсутствует подпись лица, проводившего обследование — инженера Исаковского А.Н., что прямо противоречит требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разделом 1 заключения, экспертный осмотр проводился 2-3 июня 2011 года и 27-29 июня 2011 года, однако в материалах дела имеется только один акт осмотра от 29.06.2011.

При этом имеется несоответствие сведений о лицах, указанных в разделе 1 заключения и лицах, указанных в акте осмотра от 29.06.2011 (в экспертном заключении при проведении экспертного осмотра присутствовали Кондрашов С.В., инженер объекта ООО «Маторин ТМ» и Радоев С.А., инженер-энергетик ООО «Маторин ТМ», в акте осмотра от 29.06.2011 указано, что при осмотре присутствовали Кондрашов СВ., «Плаза-инвест», Осипов Ф.А., «Плаза-инвест»).

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «СтройЭкспертСервис» правомерно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.

В судах первой и апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» факта выявления недостатков работ, и тем более предъявления их в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции правильно определено начало течения срока предъявления претензий относительно качества выполненных на объекте Дом быта «Кристалл» работ и срока исковой давности, а именно 21.02.2011, то есть с даты подписания акта о реализации инвестиционного соглашения.

Согласно статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненный по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судами по акту о реализации инвестиционного соглашения 21.02.2011 работы по инвестиционному соглашению от 10.08.2010 приняты без претензий.

Поскольку надлежащих доказательств направления ООО «Плаза-инвест» заявлений о недостатках в период с 21.02.2011 по 21.02.2013 (в период гарантийного срока) ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» не представлено, надлежащем образом проведенной экспертизы о недостатках выполненных работ в материалах дела не имеется, учитывая, что конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» срока исковой давности (21.02.2014) и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» на документы (экспертное заключение от июня 2011, акт осмотра от 29.06.2011, уведомление от 16.05.2011 №133) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств подтверждающих осведомленность ООО «Плаза-инвест» о ненадлежащее выполнение им работ, так как составлены в одностороннем порядке без уведомления ООО «Плаза-инвест».

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в части неустойки в размере 42 446 931,15 рублей в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, инвестиционным соглашением №1 должник обязался сдать Дом быта «Кристалл» в эксплуатацию до 20.09.2010.

В силу пункта 4.1.3 инвестиционного соглашения №1  Акт о реализации должен был подписан в течение 15 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть до 05.10.2010.

Фактически Акт о реализации инвестиционного проекта был подписан 21.02.2011, то есть по истечении 200 дней.

Право ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» на своевременное принятие объекта было нарушено.

Однако,  ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» не реализовало свое право на обращение в суд с исковым заявление о защите нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины должника в несвоевременном подписании акта о реализации инвестиционного соглашения №1.

За нарушение сроков выполнения работ ответственность в виде взыскания неустойки, штрафа не была установлена Соглашением сторон.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2014 года по делу № А06-4524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко  

                                                                                                                              Н.Н. Пригарова