Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А06-4524/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4524/2013

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент», г. Москва, ОГРН 1027739680650, ИНН 7736213272

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2014 года по делу № А06-4524/2013, судья Негерев С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Плаза-инвест», г. Астрахань, ОГРН 1067746532688, ИНН 7718583947,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО «Плаза-инвест» Хвастунова С.И. - Долгих А.Ю., действующего на основании доверенности от 13.12.2013,

ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» Можаева И.С., действующего на основании доверенности от 08.08.2013, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Плаза-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хвастунов Сергей Иванович.

Объявление о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №1 от 11 января 2014 года.

07 марта 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент»  поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Плаза-Инвест» задолженность в сумме 55 023 393,15 рублей, в том числе основного долга – 12 576 462 рублей, неустойки -  42 446 931,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от  09 июня 2014 года отказано в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Плаза-инвест» задолженность в сумме 55 023 393,15 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2014 года по делу № А06-4524/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 55 023 393,15 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Плаза-инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 100 закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми и процессуальными нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга и его размера и иные существенные условия.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» требований суд первой инстанции исходил из недоказанности требований и пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Плаза-Инвест» (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» (Инвестор) заключено инвестиционное соглашение №1, согласно условиям которого Застройщик имеет статус Заказчика в Инвестиционном проекте на строительной площадке по адресу: г. Астрахань, ул. Тургенева/ул.Желябова, 10/14. Инвестор обязуется финансировать строительство данного объекта.

Правовыми основаниями инвестиционного соглашения № 1 от 10.08.2010  (в соответствии с разделом 3 инвестиционного соглашения) является заключенный между ООО «Плаза-инвест» (Арендатор) и Министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области (Арендодатель) договор №4 от 01.09.2006 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области (с дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2009 и дополнительным соглашением № 2 от 28.04.2010), а также разрешение на строительство от 01.07.2010 № 30301000-55а, выданное ООО «Плаза-инвест».

В соответствии с разделом 1 договора № 7/04 от 01.09.2006 аренды земельного участка, целевым назначением арендуемого участка является реконструкция здания Дома быта «Кристалл».

Согласно пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, Застройщик общество с ограниченной ответственностью «Плаза-инвест» принял на себя обязательство реконструировать находящийся на арендуемом участке объект недвижимости - Дом быта «Кристалл».

В силу пункта 4.1 инвестиционного соглашения №1 от 10.08.2010 Застройщик обязался произвести все работы, предусмотренные проектом на объекте и сдать объект в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии не позднее 20.09.2010. Застройщик обязан в письменной форме уведомить Инвестора о вводе объекта в эксплуатацию с приложением копии Акта государственной приемочной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию и копии Распоряжения  органа власти о его утверждении.

Срок гарантии на введенный в эксплуатацию объект составляет 24 месяца с даты утверждения Акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (пункт 2.5 инвестиционного соглашения №1 от 10.08.2010).

Пунктом 7.3 инвестиционного соглашения №1 от 10.08.2010  установлено, что в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии Инвестор имеет право отказаться от исполнения Соглашения в одностороннем порядке.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2010 года Дом быта «Кристалл» введен в эксплуатацию.

21 февраля 2011 года без замечаний подписан Акт о реализации инвестиционного проекта на строительной площадке по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул. Желябова, д.10/14.

Судом первой инстанции верно квалифицировано, что обязательства предусмотренные инвестиционным соглашением № 1 от 10.08.2010, заключенным между ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» (Инвестор) и ООО «Плаза-инвест» (Застройщик) являются подрядными обязательствами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую