Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А57-4633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05.03.2014 года, 05.03.2014 года соответственно, данных в ходе проведения проверки, следует, что они обращались в стоматологическую клинику «Danta Plaza», расположенную по адресу: Саратовская область, п.г.т. Ровное, ул.Ленина, д.13, кв.12, где им оказывались платные услуги по лечению зубов.

Из объяснений Марчук Н.Ю. от 28.02.2014 года следует, что в период с 26.12.2013 года и до 28.02.2014 года она около 7 раз обращалась в стоматологическую клинику «Дента Плаза», где ей оказывали стоматологические услуги, медицинскую карточку на неё не заводили, за оказанные услуги она расплачивалась наличными денежными средствами, документы, подтверждающие оплату ей не выдавали.

Из объяснений Петровой И.В. от 05.03.2014 года следует, что в середине февраля 2014 года она 4 раза обращалась в стоматологическую клинику «Danta Plaza», где ей оказывали стоматологические услуги, медицинскую карточку на неё не заводили, за оказанные услуги она расплачивалась наличными денежными средствами, документы, подтверждающие оплату ей не выдавали.

Из объяснений Красильникова А.Н. от 05.03.2014 года следует, что в ноябре 2013 года он 2 раза обращался в стоматологическую клинику «Danta Plaza», где ему оказывали стоматологические услуги, медицинскую карточку на него не заводили, за оказанные услуги он расплачивалась наличными денежными средствами, документы, подтверждающие оплату ему не выдавали.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Гоголь К.Ю., Полеха Е.С., Марчук Н.Ю., Петрова И.В., Ибиев Х.Х.

Свидетель Гоголь К.Ю. показала, что в настоящее время она не работает, осуществляет уход за малолетним ребёнком, в ООО «Бадаку» стоматологическая клиника «Danta Plaza» она не работала, в феврале 2014 года она пришла в стоматологическую клинику «Danta Plaza» расположенную по адресу: Саратовская область, п.г.т. Ровное, ул.Ленина, д.13, кв.12, с целью трудоустройства в качестве администратора. Указанная стоматологическая клиника готовилась к открытию, но никакой медицинской деятельности в ней не осуществлялось. 26.02.2014 года она находилась в вышеуказанном помещении по просьбе директора с целью оказания помощи в уборке помещения к проверке санэпидемстанции.

Свидетель Полеха Е.С. показала, что она работает медицинской сестрой в ГУЗ СО «Ровенская ЦРБ», в ООО «Бадаку» стоматологическая клиника «Danta Plaza» она никогда не работала. В качестве подработки она согласилась помочь подготовить к открытию стоматологическую клинику «Danta Plaza», она 26.02.2014 года находилась в указанном помещении с целью уборки, никакой медицинской деятельности в указанной клинике на осуществлялось.

Свидетель Ибиев Х.Х показал, что в настоящее время не работает, в ООО «Бадаку» стоматологическая клиника «Danta Plaza» не работал и не работает, стоматологических услуг не оказывал, поскольку не была оформлена соответствующая лицензия.

Свидетель Марчук Н.Ю. показала, что она работает в должности старшего лейтенанта в отделении полиции №1 Межмуниципального управления «Энгельсское», примерно с 26.12.2013 года она обращалась в клинику «Danta Plaza», расположенную по адресу: Саратовская область, п.г.т. Ровное, ул.Ленина, д.13, за стоматологическими услугами. В указанную клинику она обращалась примерно 7 раз до февраля 2014 года. За оказанные услуги она расплачивалась наличными денежными средствами с девушкой по имени Карина, документы, подтверждающие оплату ей не выдавали, она не требовала выдачу платёжных документов.

Свидетель Петрова И.В. показала, что она работает в должности следователя следственного управления Межмуниципального управления «Энгельсское», в феврале 2014 года она обращалась в стоматологическую клинику «Danta Plaza», расположенную в п.г.т. Ровное, ул. Ленина, д.13, за стоматологическими услугами по поводу острой зубной боли. Медицинскую карточку на неё не заводили, за оказанные услуги она расплачивалась наличными денежными средствами с администратором, документы, подтверждающие оплату ей не выдавали, она не требовала выдачу платёжных документов.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены Прудникова Н.П. и Федяшина И.А, участвовавшие в качестве понятых в осмотре стоматологической клиники

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, исходил из того, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу свидетелей Гоголь К.Ю., Полеха Е.С., Марчук Н.Ю., Петровой И.В., Ибиева Х.Х., предупреждённых об уголовной ответственности по ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ, носят противоречивый характер.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области Кудашева Р.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области по отправлению правосудия от 15.14.2014 по делу № 5-161/2014, которым Алиев Умаргаджи Гаджиевич – директор ООО «Бадаку» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что арбитражным судам при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Из текста постановления мирового судьи от 15.14.2014 следует, что вывод суда о доказанности события правонарушения основан на оценке тех же доказательств, что представлены в материалы настоящего дела. при этом судом сделан вывод о доказанности осуществления ООО «Бадаку» медицинской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, ООО «Бадаку» не осуществляются медицинские услуги, без специального разрешения (лицензии).

При этом неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.03.2014 года не содержит сведений о времени совершения правонарушения, а именно: кому, когда и какая медицинская услуга была оказана.

Не указание сведений о времени совершения правонарушения в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.03.2014 года является нарушением положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного преследования ограничен путем установления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административное преследование по истечении установленного срока не допускается, следовательно, привлечение к административной ответственности за пределами срока давности незаконно.

Вменяемое в вину обществу правонарушение не является длящимся, а фактически считается оконченным в момент оказания конкретной стоматологической услуги. Именно с этого времени подлежит исчислению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о времени (дате) совершения правонарушения, невозможно определить дату истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении ООО «Бадаку» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1. КоАП РФ, отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу № А57-4633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ровенского района Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова