Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-226/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу № А12-226/2014 (судья Прудникова Н. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Журенко В.С., действующей по доверенности от 15.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое    акционерное    общество    «Оборонэнергосбыт»   (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области       с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 1000032/13   от 01.08.2013 и просило с учетом уточнений исковых требований изложить в редакции истца пункт 1.2 об определении понятия «точка поставка», подпункт 2.1.4 пункта 2.1, подпункта 2.2.2 пункта 2.2, подпункты 2.2.6 и 2.2.7 пункта 2.2 исключить, изложить в редакции истца подпункт 2.3.8. пункта 2.2, подпункт 2.3.10 пункта 2.3, абзац 2 подпункта 2.3.15 пункта 2.3, абзац 5 подпункта 2.3.18 пункта 2.3, подпункт 2.3.20 исключить, изложить в редакции истца пункт 6.4, абзац 3 пункта 6.5 исключить, изложить в редакции истца пункт 7.1, абзацы 3 и 4 пункта 7.2 исключить, изложить в редакции истца абзац 2 пункта 7.4, пункт 7.5, 7.6, пункт 8.2 исключить, изложить в редакции истца пункт 11.1, пункт 12.5 исключить, из перечня приложений к договору исключить приложение № 6 «Графики ограничения потребления и временного отключения электрической энергии (мощности)», Приложение 3 к договору принять в редакции Приложения № 1 к протоколу разногласий от 30.09.2013 к договору, приложение № 6 к договору исключить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года разногласия по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией)                           № 1000032/13   от 01.08.2013 урегулированы. Спорные пункты договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 1000032/13   от 01.08.2013 изложены в редакции истца.

ОАО «Волгоградэнергосбыт», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части урегулирования разногласий по пункту 7.1 договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 1000032/13   от 01.08.2013 и пункту № 5 Приложения № 3 к  договору и принять в указанной части новый судебный акт, в котором пункт 7.1 договора ресурсоснабжения и пункт № 5 Приложения № 3 к Договору урегулировать путём их принятия  в редакции ответчика.

ОАО «Оборонэнергосбыт» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ОАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО «Волгоградэнергосбыт» обжалуется только часть решения, при этом остальные, участвующие в деле лица, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «Оборонэнергосбыт», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в целях приобретения электрической энергии на розничном рынке электрической энергии Волгоградской области, необходимой для исполнения обязательств перед своими потребителями, истец заключил с ответчиком договоры купли-продажи электрической энергии от 26.03.2010                   № 1000011, от 26.03.2010 № 1000012 и от 01.02.2013 № 1000025/13, которые по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

В последующем, с целью приведения формы договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, Основных положений № 442, а также с целью упорядочения существующих договорных отношений между сторонами, истец в установленном порядке направил ответчику оферту договора энергоснабжения, который объединял в себе точки поставки по трём договорам купли-продажи электрической энергии от 26.03.2010 № 1000011, от 26.03.2010 № 1000012 и от 01.02.2013 № 1000025/13 (письмо от 16.10.2013 исх. № 01-07/6597). Проекту договора энергоснабжения истцом присвоены дата и номер - от 01.08.2013 № 1000032/12.

Ответчик, частично не согласившись с предложением истца по редакциям условий договора от 01.08.2013 № 1000032/12, изложенным в протоколе разногласий от 30.09.2013, подписал данный протокол с учетом протокола согласования разногласий от 30.10.2013, содержащего спорные условия договора в редакции ответчика. Данный документ был направлен истцу с сопроводительным письмом от 31.10.2013 № 19/971.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  урегулировал разногласия по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией)  № 1000032/13   от 01.08.2013.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения  в  сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, при заключении договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией)   № 1000032/13   от 01.08.2013  не пришли к соглашению по ряду условий.

Так, истец полагает, что пункт 7.1 Договора должен быть изложен в следующей редакции:

«Устанавливаются следующие сроки платежей за энергию:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого