Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А57-19446/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Адвокат по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела № А57-19446/2012 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 24.12.2013 № 02-14/11128 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013.

Согласно пункту 6 Договора стоимость услуг, оказываемых адвокатом, определяется в размере 100 000 руб. Денежные средства оплачиваются заказчиком в течение 1 месяца со дня подписания настоящего договора.

Оплата заявителем стоимости услуг представителя по договору от 10.02.2014 подтверждается  платежным поручением от 25.02.2014 № 27.

03 марта 2014 года по результатам оказанных услуг сторонами составлен Акт о выполнении работ, в соответствии с которым работы по оказанию юридических услуг по договору от 10.02.2014 по ведению дела № А57-19446/2012 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 24.12.2013 № 02-14/11128 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 выполнены в полном объеме. Стоимость услуг в размере 100 000 руб. оплачена платежным поручением от 25.02.2014 № 27.

В качестве доказательства оплаты услуг за ведение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций представлено платежное поручение от 25.02.2014 № 27. В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано - оплата за ведение дела в арбитражному суде по договору от 29.06.2012. Впоследствии Нижегородский филиал ОАО «Банк Москвы» письмом от 03.03.2014 № 81-049/58 уточнил назначение платежа по платежному поручению от 25.02.2014 № 27, в связи с чем назначение платежа следует читать - оплата за ведение дела в арбитражном суде по договорам от 18.09.2013 и от 10.02.2014.

10 июня 2013 года ИП Гольман А.О. заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов Заказчика в суде с ООО «Гранд-Эльбор».

Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по заявлению ИИ Гольман А.О. о признании недействительным решения ИФНС России но Фрунзенскому району г. Саратова от 29.06.2012 № 10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3.1. договора предусматривал следующее вознаграждение:

- рассмотрение дела в Арбитражном суде Саратовской области - 100 000 руб.;

- рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде -                100 000 руб.;

- рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - 50 000 руб.

Платежным поручением от 18.03.2014 № 41 Заказчик оплатил Исполнителю денежную сумму в размере 250 000 руб.

Также ИП Гольман А.О. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области 120 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2013 производство по делу             № А57-19446/2012 приостановлено в связи с назначением по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Федеральный центр судебных экспертиз» (ОГРН 1066449002091, ИНН 6449037222) эксперту Могилёву Д.В. (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Театральная, д.1А).

В качестве оплаты за проведение экспертизы индивидуальным предпринимателем Гольман  А.О. на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. платежными поручениями от 28.02.2013 № 23 на сумму 40 000 руб. и от 23.07.2013 № 87 на сумму 80 000 руб.

30 мая 2013 года в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступило арбитражное дело № А57-19446/2012, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Федеральный центр судебных экспертиз» Могилева Д.В. от 27.05.2013, а также заявление экспертного учреждения об оплате экспертизы с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 денежные средства в сумме 120 000 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный центр судебных экспертиз» в качестве оплаты за проведение экспертизы.

В качестве представителей ИП Гольмана А.О при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций выступали Эрдниеева Ю.Н. по доверенности б/н от 24.05.2012, Сергеев Е.В. по доверенности б/н от 24.05.2012, Новак О.А. по доверенности от 10.06.2013, по самостоятельному договору оказания услуг б/н от 10.06.2013.

Таким образом, факт оказания юридических услуг их оплата заявителем подтверждены документально.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае, судебные расходы заявлены в значительном размере.

В обоснование чрезмерности заявленных расходов налоговый орган ссылается на то, что дело не относится к категории сложных.

Также в обоснование чрезмерности судебных расходов налоговым органом представлены прайс-листы ООО «Правовой центр «Эгида», ЮФ «Себос», в соответствии с которыми стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде 1 инстанции составляет от 10 000 руб., в апелляционной инстанции от 15 000 руб., в кассационной инстанции - от 20 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 №6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной представителями работы - участие в судебном заседании в суде первой инстанции: 29.10.2012, 21.11.2012, 18.12.2012, 17­24.01.2013, 21-27.02.2013, 11-13.03.2013, 09.04.2013, 17.06.2013, 24.06.2013, 18-24.07.2013, подготовку заявления о признании недействительным решения налогового органа, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства о назначении экспертизы, представление дополнительных доказательств по делу, участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (19.09.2013, 17.10.2013, 01.11.2013), подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (26.02.2014), подготовку отзыва на кассационную жалобу, а также оплату услуг эксперта за проведение финансово-экономической экспертизы на основании определения суда от 11.04.2013, сложность рассматриваемого дела в сфере налоговых отношений, которое носит не «серийный», а индивидуальный характер, большой объем представленных доказательств, значительный временной период для доказывания обстоятельств и установления истины по делу, сверх активная, упорная позиция налоговой инспекции (признанная в конечном итоге судом необоснованной), которая побуждала заявителя к еще большей активности, привлечению дополнительных квалифицированных представителей, представлению еще большего объема доказательств, пришел к выводу о том, что требования ИП Гольмана А.О. о взыскании понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате проведенной экспертизы, а также по оплате услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат удовлетворению в общей сумме 300 000 руб., из которых 120 000 руб. приходится на затраты по экспертизе. Остальная сумма заявленных судебных расходов признана судом чрезмерной.

Заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей                 ИП Гольмана А.О., сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Гольмана А.О. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2014 года по делу №А57-19446/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова