Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А57-19446/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19446/2012

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольмана Александра Олеговича (г. Саратов, ИНН 645100518580)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А57-19446/2012 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Гольмана Александра Олеговича (г. Саратов, ИНН 645100518580)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878, адрес местонахождения: г. Саратов,                   ул. Рабочая, 24),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области                             (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: г. Саратов,                            ул. Рабочая, 24)

о признании недействительным решения от 29.06.2012 №10/10,

при участии представителей:

заявителя – Новак Л.О. по доверенности от 30.07.2014 сроком по 30.07.2015, Сергеев Е.В. по нотариально оформленной доверенности серии 64АА №0572356 от 24.05.2012 года сроком на 3 года,

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – Маракова М.В. по доверенности №02-18/05369 от 13.06.2012 сроком на 3 года,

УФНС России по Саратовской области – Маракова М.В. по доверенности №05-17/76 от 18.11.2013 сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гольман Александр Олегович (далее – ИП Гольман А.О., заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-19446/2012, в сумме 747 848 руб., из которых: 277 848 руб. оплата услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции; 120 000 руб. оплата экспертизы; 200 000 руб. оплата услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 150 000 руб. оплата услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 03 июня 2014 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования о распределении судебных расходов - удовлетворил в части.

Суд взыскал с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу ИП Гольман А.О. судебные расходы в общей сумме 300 000 руб., из которых               120 000 руб. за производство экспертизы.

В остальной части судебных расходов суд отказал.

ИП Гольман А.О. не согласился с определением суда первой инстанции в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 197 848 руб.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Гольман А.О. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.06.2012 № 10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.06.2012 № 10/10 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 208 946 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, в части ЕСН 145 367 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, в части доначисления НДС в сумме 1 456 302 руб., соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ИП Гольман А.О. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 747 848 руб. с лица, проигравшего процесс, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова. Указанная сумма судебных расходов сложилась из расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы при рассмотрении данного дела, подлежат частичному возмещению в сумме 300 000 руб., из которых 120 000 руб. приходится на затраты по экспертизе. Остальная сумма заявленных судебных расходов признана судом чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 ИП Гольман А.О. (Заказчик) и Адвокатский кабинет адвоката Сергеева Е.В. заключили Договор на ведение дела в арбитражном суде, в соответствии с которым Адвокат по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела в Арбитражном суде Саратовской области по первой инстанции по заявлению ИП Гольмана А.О. о признании недействительным Решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова  от 29.06.2012 № 10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 Договора стоимость услуг, оказываемых адвокатом, определяется в размере 177 848 руб. Денежные средства оплачиваются заказчиком в срок до 20.11.2013 путем перечисления на расчетный счет адвоката.

Адвокату согласно пункту 6 Договора от 17.09.2012 оплачена сумма в размере 177 848 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2013 № 88.

13 января 2014 года по результатам оказанных услуг сторонами составлен Акт о выполнении работ, в соответствии с которым работы по оказанию юридических услуг по договору от 17.09.2012 по ведению дела в Арбитражном суде Саратовской области выполнены в полном объеме. Стоимость услуг в размере 177 848 руб. полностью оплачена платежным поручением от 18.11.2013 № 88.

18 сентября 2013 года ИП Гольман А.О. (Заказчик) и Адвокатский кабинет адвоката Сергеева Е.В. заключили Договор на ведение дела в арбитражном суде, в соответствии с которым Адвокат по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела № А57-19446/2012 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 07.08.2013 № 02-14/06867 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013.

Согласно пункту 6 Договора стоимость услуг, оказываемых адвокатом, определяется в размере 100 000 руб. Денежные средства оплачиваются заказчиком в течение 1 месяца со дня подписания настоящего договора.

Оплата заявителем стоимости услуг представителя по договору от 18.09.2013 подтверждается  платежным поручением от 25.02.2014 № 27.

03 марта 2014 года по результатам оказанных услуг сторонами составлен Акт о выполнении работ, в соответствии с которым работы по оказанию юридических услуг по договору от 18.09.2013 по ведению дела № А57-19446/2012 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 07.08.2013 № 02-14/06867 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 выполнены в полном объеме. Стоимость услуг в размере 100 000 руб. оплачена платежным поручением от 25.02.2014 № 27.

10 февраля 2014 года ИП Гольман А.О. (Заказчик) и Адвокатский кабинет адвоката Сергеева Е.В. заключили Договор на ведение дела в арбитражном суде, в соответствии с которым