Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А12-25780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25780/2013

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации – Гетманенко А.С., по доверенности от 03.04.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 мая 2014 года по делу № А12-25780/2013, судья В.Ф. Тазов,

по исковому заявлению Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403020622, ОГРН 1053455072220, р.п. Ерзовка, Городищенский район, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ИНН 3525236812, ОГРН 1103525002767, г.Вологда, Вологодская область)

о возложении обязанности выполнить гарантийные работы по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилась с иском в суд с требованием об обязании общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ответчик) выполнить гарантийные работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, квартал 1, дом 12 согласно муниципальному контракту №3 от 07.10.2010 по перечню в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Альянс Эксперт».

До рассмотрения  спора по существу истец в порядке уточнил свои требования и просил обязать ответчика выполнить гарантийные работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, квартал 1, дом 12 согласно муниципальному контракту №3 от 07.10.2010г., а именно: в полном объеме завершить выполнение работ по ремонту цементной стяжки и устройству кровли, устранить недостатки ремонта водосливной поверхности водосборных лотков. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17 040 руб. 24 коп.

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Представитель Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №3, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома №12, расположенного по адресу: Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, д.12, квартал 1, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить такие работы.

Пунктом 6.1 контракта установлена цена выполняемых работ – 423 581,50 руб.

Пунктом 2.5 контракта установлен срок выполнения работ – не позднее 05.11.2010.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрен гарантийный срок результата выполненных работ – 5 лет со дня подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае обнаружения дефектов в период эксплуатации объекта, но в пределах гарантийного срока подрядчик устраняет их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

После проведения работ, указанных в контракте, Администрация обращалась к подрядчику с требование отремонтировать в пределах гарантийного срока  кровлю здания, в связи с жалобами жителей на течь кровли.

Не устранение ответчиком выявленных недостатков послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования к подрядчику за пределами гарантийного срока, и что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ ответчиком, или в связи с использованием им некачественных материалов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1.5 и 7.1 Контракта, подрядчик устанавливает гарантийный срок на результаты выполненных работ 5 лет со дня подписания итогового акта выполненных работ.

В силу пункта 7.5 Контракта, в случае обнаружения дефектов в период эксплуатации объекта, но в пределах гарантийного срока, подрядчик устраняет их за свой счет.

Учитывая условия контракта и нормы действующего законодательства, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об установлении годичного срока исковой давности по данному требованию, что привело к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока исковой давности, заявленной стороной по делу.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан сторонами 05.11.2010. Учитывая, что требование об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, может быть заявлено в пределах гарантийного срока – 5 лет, а с иском в суд Администрации обратилась 10.10.2013 (л.д. 35 т. 1), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что  требование об устранении недостатков заявлено за пределами гарантийного срока, о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, не привели к вынесению неправильного решения в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, свои обязательства по заключенному муниципальному контракту №3 от 07.10.2010 ответчик надлежащим образом исполнил, выполнив все необходимые работы и сдав результат выполненных работ истцу, как заказчику, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.11.2010 (ст.309 ГК РФ).

Выполненная ответчиком работа принята и полностью оплачена со стороны заказчика.

В целях выяснения вопроса о качестве выполненных работ, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы №110/05-3