Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А57-22404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг;

     предоставление межбюджетных трансфертов;

     предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права;

     обслуживание государственного (муниципального) долга;

     исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

     В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на:

     обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам;

     предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ) физическим и (или) юридическим лицам;

     предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе в соответствии с договорами (соглашениями) на оказание указанными организациями государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам;

                    осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий);

     закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (за исключением бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функций казенного учреждения), в том числе в целях:

     оказания государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам;

     разработки, закупки и ремонта вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа;

     закупки товаров в государственный материальный резерв.

     Статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

     Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

     Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

      Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

      С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

     По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

     При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Финансовое управление Администрации Саратовского муниципального района в соответствии со статьей 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, положением о Финансовом управлении Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, утвержденным решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района от 22 декабря 2011 года № 01-7/401, распоряжением Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от                         13 сентября 2012 года № 97-р является главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания».

     В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Судебными актами по делу № А57-4730/2013 по иску муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании недействительным договора уступки права требования от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066 и применении последствий недействительности сделки установлено, что письмами от 29 января 2013 года №№ 65, 66 за подписью Корниенко Н.Н. (нового директора истца) муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» уведомило должника и цедента об уступке права требования по договору от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066, сообщило последним, что со дня подписания договора уступки права требования (цессии) от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066 новым кредитором общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» по договорам поставки газа, решениям Арбитражного суда Саратовской области, договорам уступки является муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», просило оплачивать имеющуюся задолженность на расчетный счет учреждения, тем самым, подтвердив и одобрив совершенную сделку.

     Письмом от 11 декабря 2012 года № 2065/01-30 Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области в ответ на обращение общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» сообщила о том, что не возражает против заключения сделки по уступке муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» прав требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», до сведения цедента доведено, что в бюджет Саратовского муниципального района на 2013 год необходимые денежные средства заложены.

     В соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Саратовского муниципального района лимиты бюджетных обязательств утверждаются представительным органом – Собранием депутатов Саратовского района.

     В соответствии с решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 16 июня 2010 года № 01-7/256 «Об утверждении Положения о публичных слушаниях на территории Саратовского муниципального района» при обсуждении проекта решения о бюджете назначаются публичные слушания.

     Перед проведением публичных слушаний по проекту бюджета Саратовского муниципального района проект публикуется в официальном печатном издании с целью его рассмотрения заинтересованными лицами и подготовкой вопросов к публичным слушаниям.

     Проект бюджета Саратовского муниципального района на 2013 года был опубликован в официальном печатном издании Саратовского муниципального района «Большая Волга» от 31 октября 2012 года № 83.

     При ознакомлении с проектом бюджета можно было установить, что лимиты на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии у казенного учреждения не предусмотрены.

     Собранием депутатов Саратовского муниципального района было принято решение от 8 ноября 2012 года № 01-7/491 «О назначении публичных слушаний на тему о бюджете Саратовского муниципального района на 2013 год».

     Данное решение опубликовано в газете «Большая Волга» от 23 ноября 2012 года № 90, публичные слушания назначены на 5 декабря 2012 года.

     В соответствии со статьями 1, 10 Решения собрания депутатов Саратовского муниципального области от 16 июля 2010 года № 01-7/256 принять участие в публичных слушаниях вправе представители организаций, также представители организаций вправе зарегистрироваться в качестве выступающего и поставить интересующий их вопрос на рассмотрение комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний.

     На момент подписания спорного договора лимиты бюджетных обязательств муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» в размере 63687324 руб. 46 коп. отсутствовали в бюджете района, о чем было известно обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» из письма от 11 декабря 2012 года  № 2065/01-30. Сведения о бюджете района на 2013 год являлись общедоступной информацией.

     В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

     То обстоятельство, что собственник казенного учреждения не возражал против заключения оспариваемой сделки, не свидетельствует о соблюдении последним положений пункта 5 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», действуя разумно и добросовестно, могло и должно было узнать о вышеуказанных ограничениях до заключения спорной сделки и было осведомлено об отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

     Кроме того, в суд апелляционной инстанции апеллянт представил распечатку нормативно-правовых документов с официального сайта Администрации Саратовского муниципального района за 2012 год, решение Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 20 декабря                     2012 года № 01-7/505  «О бюджете Саратовского муниципального района на                  2013 год», что свидетельствует об его информированности о бюджетных ассигнованиях и ведомственной структуре расходов местного бюджета.       Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,