Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А57-22404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22404/2013

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года по делу № А57-22404/2013, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску Финансового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1026401181080, ИНН 6432003264),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»,           г. Саратов, (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585), муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», пос. Дубки Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1126432001013,                                     ИНН 6406000387),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1026401178484, ИНН 6432003218), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» Скворцова С.С., г. Саратов,

о признании договора недействительным,

при участии в заседании: от истца – Рыжкова Р.И., исполняющего обязанности начальника отдела правового обеспечения социальной сферы, заместителя начальника правового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, доверенность от 26.08.2013 (ксерокопия в деле), от ответчиков – Андреева М.В., Медведковой О.С., ведущих юрисконсультов общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», доверенности от 01.01.2014 № 46-04-5005д, от 01.01.2014 № 46-04-5347д (ксерокопии в деле), Левиной Л.Н., представителя муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», доверенность от 21.07.2014 (ксерокопия в деле), от третьего лица – Рыжкова Р.И., исполняющего обязанности начальника отдела правового обеспечения социальной сферы, заместителя начальника правового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, доверенность от 29.10.2013                            № 246/01-37 (ксерокопия в деле),  третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 25.06.2014 № 92889, отчетом о публикации судебных актов от 20.06.2014, 24.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Финансовое управление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании недействительным договора уступки права требования от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066.

     Определением от 23 января 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22404/2013 муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

     Решением от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22404/2013 исковые требования удовлетворены: договор уступки права требования от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066 признан недействительной сделкой, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции по 2000 руб. с каждого. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: собственник истца – Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области не возражала против заключения спорного договора, что подтверждено письмом от 11 декабря 2012 года № 2065/01-30, на момент заключения договора ответчик не знал и не должен был знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

     Финансовое управление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области и муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. нарушение казенным учреждением требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение, Финансовое управление Администрации Саратовского муниципального района  является главным распорядителем бюджетных средств и выступает в качестве представителя публично-правового образования, ответчик знал об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на исполнение настоящего договора в 2012, 2013 годах. 

     В судебном заседании объявлен перерыв до 30 июля 2014 года на 14 час. 30 мин., протокольное определение о перерыве размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24 июля 2014 года.   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (цедент) и муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (цессионарий) заключили договор от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договорам между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис»  на общую сумму 63687324 руб. 46 коп. Основания возникновения обязательств перечислены в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, ответственность сторон – в разделе 3, заключительные положения – в разделе 4.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец, полагая, что договор от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066 заключен с нарушением положений бюджетного законодательства (пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

     В порядке пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

     Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

     В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от                           28 января 2014 года по делу № А57-4730/2013 отмечено, что статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

     Принцип самостоятельности бюджетов означает:

     право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств;

     право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

     право органов государственной власти и органов местного самоуправления устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги и сборы, доходы от которых подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;

     право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации);

     недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств;

     право органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов;

     недопустимость введения в действие в течение текущего финансового года органами государственной власти и органами местного самоуправления изменений бюджетного законодательства Российской Федерации и (или) законодательства о налогах и сборах, законодательства о других обязательных платежах, приводящих к увеличению расходов и (или) снижению доходов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации без внесения изменений в законы (решения) о соответствующих бюджетах, предусматривающих компенсацию увеличения расходов, снижения доходов;

     недопустимость изъятия дополнительных доходов, экономии по расходам бюджетов, полученных в результате эффективного исполнения бюджетов.

     Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований.

     К бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на:

     оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд;

     социальное обеспечение населения;

                     предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями;

     предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным)