Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А12-22205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на подрядчика (п.6.10 контракта).

Во исполнение указанных условий контракта и в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по согласованию с истцом организовал проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласного экспертного исследования от 21.11.2013, на момент производства экспертизы дефекты строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» по капитальному ремонту здания МОУ СОШ № 111 г. Волгограда по устройству полов в актовом зале отсутствовали. Имелись повреждения, образовавшиеся в период эксплуатации покрытия пола в актовом зале. Экспертом установлено, что причиной образования повреждений покрытия пола в актовом зале школы явились изменения, внесенные в проектную документацию не прошедшую процедуру государственной проектной экспертизы, и заключается в добавлении верхнего покрытия пола из линолеума.

Для определения причин образования повреждений, экспертом в присутствии всех заинтересованных лиц было обследовано помещение актового зала, а также ниже расположенного подвального помещения. Под помещением актового зала имеется подвальное отапливаемое помещение, высота которого не превышает 1.5 м. Какие-либо системы естественной, либо принудительной вентиляций в подвальных помещениях под актовым залом отсутствуют. Пол подвального помещения грунтовый, гидроизоляция покрытия пола отсутствует. Указанные обстоятельства приводят к тому, что теплые массы воздуха поднимаются к верху и сталкиваются с воздухонепроницаемым покрытием линолеума. Таким образом на нижней поверхности линолеума происходит соприкосновение двух сред – «теплой», поступающей из подвальных помещений и «холодной», имеющейся в актовом зале. Таким образом, на нижней поверхности линолеума создается температура, при которой возникает «точка росы» и водяной пар, содержащийся в воздухе достигает границы насыщения, дальнейшее охлаждение воздуха вызывает образование конденсата, происходит намокание фанеры и дощатой стяжки.

Проведенная по делу судебная экспертиза также указывает на те обстоятельства, что экспертный осмотр конструкций пола актового зала школы выявил повреждения конструкций пола, отсыревание настила пола из досок и листов ДВП; появление пятен на поверхности досок, листов ДВП, нижней части линолеума; излом и расщепление досок дощатого настила; расслоение листов ДВП, прогибы и изломы листов; деформацию и порывы линолеума. Одной из причин накопления влаги в конструкции пола непосредственно после завершения работ может являться попадание влаги из технического подполья. Для устранения увлажнения конструкций пола помещения столовой/актового зала требуется разработка проектного решения.

Как следует из материалов дела, в проектную документацию заказчиком были внесены изменения, заключающиеся в добавлении верхнего покрытия пола из линолеума, не прошедшие государственную экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ подрядчиком.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что некачественность выполненных работ возникла исключительно по вине подрядчика.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта, что школа является бюджетным учреждением, не имеет правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу № А12-22205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина