Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А57-20322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20322/2012

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФарм» (ИНН 6439033331,                     ОГРН 1036403901203, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область,                    г. Балаково, ул. Заовражная, 44)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года по делу № А57-20322/2012 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФарм»                          (ИНН 6439033331, ОГРН 1036403901203, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Заовражная, 44)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области                 (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338, адрес местонахождения: 410028,                             г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

об отмене решения от 02.05.2012 №35 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - директор Межевой С.Е., представитель Семин А.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2014,

налоговой иснпекции – Хозова Э.О., действующая на основании доверенности от 24.12.2013 № 02-140334 Впе,

УФНС России по Саратовской области – Хозова Э.О., действующая на основании доверенности от 23.08.2013 № 05-17/41,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнтерФарм» (далее –  заявитель, ООО «ИнтерФарм», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) об отмене решения от 02.05.2012 №35 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за период 2008: 3 кв. 2008 года - 65896 руб., 4 кв.2008 года -15602 руб., итого за 2008 год - 81498 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за период 2009: 1 кв. 2009 года -153181 руб., 2 кв. 2009 года - 306955 руб. 3 кв. 2009 года - 442630 руб., итого за 2009 год -902766 руб., всего за 2008-2009 годы - 984264 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость за указанный период в сумме 283 938 руб.; штрафных санкций за непредставление деклараций 1 кв. 2010 года.; 4 кв. 2010 года по статье 119 НК РФ в сумме 1100 руб. как противоречащих действующему законодательству; об отмене штрафных санкций за занижение налоговой базы по НДС по статье 122 НК РФ в сумме                  149 917 руб., штрафных санкций по статье 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и/или объектов налогообложения, как несоответствующие действующему законодательству в с сумме 30 000 руб..

Решением от 06 марта 2014 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные ООО «ИнтерФарм» требования удовлетворил в части.

Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 02.05.2012 №35 в части начисления штрафных санкций по статье 120 НК РФ в размере 30 000 руб.

В части доначисления НДС за 2008 - 2009 годы в сумме 984 264 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по статьям 119, 122 НК РФ суд отказал.

В остальной части суд дело производством прекратил.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области в пользу ООО «ИнтерФарм» судебные расходы в сумме 4000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 16.11.2012 по делу №А57-20322/2012 суд отменил в части требований, в отношении которых судом отказано в удовлетворении и прекращено производство по настоящему делу.

ООО «ИнтерФарм» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 НК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налоговых органов в части: доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 15 602 руб.; за 2009 год: за 1 кв. 2009 год – 153 181 руб.,           2 кв. 2009 год – 306 955 руб., 3 кв. 2009 года – 442 630 руб., итого за 2009 год – 902 766 руб.; пени по НДС за указанный период в сумме 283 938 руб.; штрафных санкций за занижение налоговый базы по НДС по статье 122 НК РФ в сумме 149 917 руб., за непредставление деклараций за 1 кв. 2010 год, за 4 кв. 2010 года по статье 119 НК РФ в сумме 1100 руб., отменить;  принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России №2 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ИнтерФарм».

По итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 02.05.2012 №35, который 05.05.2012 вручен представителю налогоплательщика по доверенности, что подтверждается подписью на последней странице акта.

ООО «ИнтерФарм», не согласившись с выводами акта выездной налоговой проверки от 02.05.2012 №35, представил в Инспекцию возражения относительно выводов данного акта.

Материалы выездной налоговой проверки, вместе с представленными возражениями, рассмотрены Инспекцией 31.05.2012, в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 31.05.2012.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и представленных на акт возражений налогоплательщика, Инспекцией приняты: решение от 07.06.2012 №119 «О продлении срока рассмотрения материалов проверки», и решение от 07.06.2012 №120 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнительно представленные заявителем возражения, рассмотрены Инспекцией 28.06.2012, в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности, что подтверждается протоколом от 28.06.2012.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 02.05.2012 №35, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, статьей 123, пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа, в общем размере  276 632 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по ЕСН, НДС и ЕНВД в общем размере 321 874 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, НДС и ЕНВД в общем размере 1 102 510 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС по Саратовской области.

Решением от 17.09.2012 апелляционная жалоба ООО «ИнтерФарм» на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 29.06.2012 №35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисленного НДС в общей сумме 69725 руб., в том числе за 4 квартал 2008 - 68644 руб., за 1 квартал 2009 - 1081 руб., доначисленного ЕСН в сумме 19566 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 29.06.2012 №35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисленного НДС в общей сумме 69725 руб., в том числе за 4 квартал 2008 -68644 руб., за 1 квартал 2009 - 1081 руб., доначисленного ЕСН в сумме 19566 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов отменено, производство по делу о налоговом нарушении в указанной части прекращено, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 29.06.2012 №35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 29.06.2012 №35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, ООО «ИнтерФарм» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Как указано выше, заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налоговых органов в части:

- доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 15 602 руб.; 2009 год: за 1 кв. 2009 год – 153 181 руб., 2 кв. 2009 год – 306 955 руб., 3 кв. 2009 года – 442 630 руб., итого за 2009 год – 902 766 руб.;

- пени по НДС за указанный период в сумме 283 938 руб.;

- штрафных санкций за занижение налоговый базы по НДС по статье 122 НК РФ в сумме 149 917 руб.,

- штрафных санкций за непредставление деклараций за 1 кв. 2010 год, за 4 кв. 2010 года по статье 119 НК РФ в сумме 1100 руб.

Как следует из материалов проверки, ООО «Интерфарм» по виду деятельности - розничная торговля фармацевтическими товарами, медицинскими товарами и ортопедическими изделиями в проверяемом периоде (2008-2010 года) уплачивало единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).

По виду деятельности - оптовая торговля сырьем для производства РТИ и прочими ТМЦ - ООО «Интерфарм» за проверяемый период исчислялись налоги по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Интерфарм», применяя с 01.01.2007 упрощенную систему налогообложения, допустило несоответствие его требованиям, установленным в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ, зарегистрировав 06.12.2006 филиал в г. Пугачеве, в связи с чем, за 2008-2009 ООО «Интерфарм» доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Кроме того, налогоплательщиком 30.11.2011 представлено заявление об утрате права применения УСН с 01.01.2007.

В спорном периоде заявителем в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС.

По итогам проверки налоговый орган оспариваемым решением с учетом решения УФНС России по Саратовской области доначислил заявителю:

- НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 15 602 руб.; за 2009 год в общей сумме 902 766 руб.: за 1 кв. 2009 год – 153 181 руб., 2 кв. 2009 год – 306 955 руб., 3 кв. 2009 года – 442 630 руб.;

- пени по НДС за указанный период в сумме 283 938 руб.;

- а так же привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 149 917 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части указал следующее.

По данным первичного бухгалтерского учета за 4 квартал 2008г. налоговая база по НДС за отгруженные ТМЦ составляет 33475 руб., сумма НДС - 6025 руб., в т.ч. по с/ф № 301 от 10.12.2008г. на сумму 39500 руб., в т. ч. НДС 6025 руб., выставленная в адрес ООО «Гелиос -S» ИНН 6439051852.

По данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г. от 20.01.2009г. (per № 9138304) налоговая база по НДС отгруженные ТМЦ составляет 0 руб., сумма исчисленного НДС - 0 руб.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о необоснованном  занижении Обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате за 4 квартал 2008г. на сумму 6025 руб.

По данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г. от 20.01.2009г. (рег. № 9138304): по строке 340 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» сумма вычета составила 94 299 руб., что не соответствует книге покупок за 4 квартал 2008г., в которой сумма заявленного к вычету НДС составляет 84 722 руб.

По книге покупок за 4 квартал 2008г. общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая к вычету, составила 84 722 руб., что не соответствует первичным документам (счетам-фактурам и товарным накладным, представленным налогоплательщиком). В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008г. не представлена счет-фактура № 74 от 22.10.2008г. от ООО «Гелиос-S» ИНН 6439051852 на сумму 450 000 руб., в т.ч. НДС 68 644 руб. Таким образом, сумма подтвержденных вычетов по НДС равна 16 078 руб.

В результате указанного нарушения организацией неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 78 221 руб., что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за 4 квартал 2008г. в размере 78 221 руб. (94299 руб. - 16078 руб.)

Между тем, счет-фактура