Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А12-7949/08-С15. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-7949/08-С15

29 сентября 2008 года                                                                              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2008 года по делу №  А12-7949/08-С15 (судья Середа Н.Н.)

по заявлениюООО «Торговый Дом «СоюзЮгПром» (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом «СоюзЮгПром» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения  инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов от 26 марта  2008 г. и обязании ИФНС России по      г. Волжскому Волгоградской области зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Торговый Дом «СоюзЮгПром» на основании заявления  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  общества от 19 марта 2008 г. № 852.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2008 года  заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в  случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов от 26 марта  2008 г., как не соответствующее требованиям  ст. ст. 9, 17, 23  Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке устаранения нарушенного права  зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Торговый Дом «СоюзЮгПром» на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества от 19 марта 2008 г. № 852.

Регистрирующий орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что заявителем на регистрацию были представлены документы, отвечающие требованиям Федерального закона. По мнению регистрирующего органа, представление заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы без указания в нем данных об ИНН, равнозначно его непредставлению в регистрирующий орган.

ООО «Торговый Дом «СоюзЮгПром» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу регистрирующего органа – без  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 96740 и заказные письма №  96739, 96738. Почтовое отправление вручено  регистрирующему органу 12 сентября 2008 года. Заказное письмо, направленное ООО «Торговый Дом «СоюзЮгПром» по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 25, возвращено в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд. Заказное письмо, направленное по юридическому адресу Общества, возвращено в суд с отметкой отделения связи «Организация выбыла». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Торговый Дом «СоюзЮгПром» и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2008  г. ООО «Торговый Дом «СоюзЮгПром» представило в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  юридического лица   и приложенные к нему документы, а именно:

- Устав  в количестве 2 экземпляров;

- решение о внесении изменений в учредительные документы в 1 экземпляре;

- документ об уплате государственной пошлины.

 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области   был рассмотрен данный пакет документов, по результатам чего 26 марта 2008 г. было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

ООО «Торговый Дом «СоюзЮгПром», не согласившись с решением ИФНС России по   Волжскому Волгоградской области   и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с  соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные ООО «Торговый Дом «СоюзЮгПром»» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в налоговый орган заявление, в котором отсутствуют данные об идентификационном номере заявителя, не является препятствием к принятию регистрирующим органом решения о внесении изменений в  учредительные документы юридического лица.   Суд первой инстанции сослался на то, что поскольку ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает  указание заявителем своего идентификационного номера только при его наличии, то его неуказание не является обязательным, а, соответственно, влекущим отказ в государственной регистрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Присвоение ИНН и выдача заявителю свидетельства о постановке на налоговый учет подтверждено материалами дела и не оспаривается  ООО «Торговый Дом «СоюзЮгПром».

Таким образом, представление ООО «Торговый Дом «СоюзЮгПром» в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, не отвечающего требования п.п. «а» п. 1 статьи 21, п. 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, без указания в нем сведений об идентификационном номере налогоплательщика, равнозначно его непредставлению в регистрирующий орган.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что указание ИНН является необязательным, так как указанная графа заполняется при наличии ИНН.

В суд первой инстанции представлены документы, объективно подтверждающие то обстоятельство, что Акользин Сергей Викторович был поставлен на налоговый учет 05 октября 2001 г. и ему присвоен ИНН 343520150379 в соответствии со свидетельством о постановке на учет  серии 34 номер 001881237. То обстоятельство, что  Акользин С.В. не получил на руки свидетельство не может служить доказательством того, что  идентификационный номер ему не был присвоен. Постановка на налоговый учет осуществляется на основании  заявления заинтересованного лица. 

Порядок постановки на учет, переучета и снятия с учета регулируется  положениями ст. 84 НК РФ (в редакции  Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ, действующей на момент постановки лица на налоговый учет).

Заявитель подает заявление о постановке на учет по форме, установленной Федеральной налоговой службой. 

В соответствии с п. 2 ст. 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить постановку налогоплательщика на учет в течение пяти дней со дня подачи им всех необходимых документов и в тот же срок выдать соответствующее свидетельство, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой.

В соответствии с п. 7 ст. 84 НК РФ налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

 Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В материалах дела на страницах 56-64 имеются документы, свидетельствующие о том, что Акользин С.В. имеет идентификационный номер  343520150379. Так, из заявления Акользина С.В. ф. Р 17001 (строки 2.3.4, 9.1.4, листа Б строки 1.4, листа В строки 5), поданного в инспекцию МНС по г. Волжскому  26 декабря 2002 г. следует, что Акользин С.В. собственноручно указал принадлежащий ему ИНН, соответствующий номеру 343520150379.  Из требований, выставляемых  Акользину С.В. налоговым органом  следует, что  налогоплательщик Акользин С.В. имеет  ИНН 343520150379. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Акользин Сергей Викторович не поставлен на налоговый учет и ему не присвоен идентификационный номер.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  заявителем нарушены  требования  Закона № 129-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439.

Заявление от 19 марта 2008 г. содержит недостоверные сведения, что не позволяет считать его представленным.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении  Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 24 июня 2008 г.  по делу № А57-23537/07-5.

В соответствии со ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. 

Оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям п. 2 ст. 23 Закона №