Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А12-2716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по настоящему спору.

Сумма переплаченных арендных платежей по договору аренды № 600 от 05.01.1999, заявленных в качестве неосновательного обогащения, произведена ООО «Артос» в период с 16.01.1999 по 19.08.2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А12-27756/12 установлено, что договор аренды № 600 от 05.01.1999 заключен сторонами до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и не предусматривает применение к отношениям нормативно регулируемых цен. Дополнительные соглашения от 2007 года и 2006 года не могут являться основаниями для изменения размера установленной договором арендной платы ввиду отсутствия их государственной регистрации в соответствии со статьями 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенные соглашения не порождают для сторон изменение их прав и обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по делу № А12-27756/12 указал, что условия заключённого договора не предусматривают одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы. Абзац 4 пункта 4.1. договора прямо указывает, что изменение аренды арендодателем возможно по согласованию с арендатором в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию. Порядок согласования изменения размера арендной платы договором не предусмотрен, что предполагает внесение изменений путём подписания соглашений в той же форме, что и договор.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции делу № А12-27756/12 пришел к выводу, что арендная плата подлежала исчислению в размере, предусмотренном договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А12-27756/12 факта переплаты арендных платежей по договору аренды № 600 от 05.01.1999 само по себе не определяет момент, с которого лицо, осуществившее такую переплату, узнало о неосновательности данного приобретения со стороны арендодателя.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон по настоящему делу, связанных с неосновательным обогащением, суд  апелляционной инстанции считает, что нарушение прав ООО «Артос» произошло в момент осуществления обществом платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору аренды             № 600 от 05.01.1999.

Об этом обстоятельстве, равно как о незаключенности дополнительных соглашений к договору в связи с отсутствием их государственной регистрации, требуемой в силу закона, ООО «Артос» знало, должно было знать и не могло не знать.

Так, действия истца по оспариванию договора аренды земель от 05.01.1999 по основанию отсутствия его государственной регистрации, предъявление встречного искового заявления в 2012 году, возражения истца по делу № А12-27756/2012 подтверждают, что истцу было известно о незаключенности дополнительных соглашений ввиду отсутствия их государственной регистрации, незаконности расчета арендной платы, предъявляемого арендодателем, что подтверждает несогласие ООО «Артос» с размером арендной платы и, как следствие, нарушение прав последнего.

Следовательно, о нарушении своего права истец знал и должен был знать в момент перечисления в период с 16.01.1999 по 19.08.2010 денежных средств по договору аренды № 600 от 05.01.1999 в счет уплаты арендных платежей.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, с исковым заявлением о взыскании переплаты истец обратился только в феврале 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку фактически переплата произведена в период с 16.09.1999 по 19.08.2010, а исковое заявление подано в суд только 04.02.2014, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, которые не были приведены ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционную жалобу ООО «Артос» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу № А12-2716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артос»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                        И.И. Жевак