Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А12-2716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2716/2014

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артос» (403014, Волгоградская область, Городищенский район, с. Орловка, ул. Автомагистральная, д. 1, ОГРН 1023405371439, ИНН 3403012621)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года по делу № А12-2716/2014 (судья Моторина Е. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артос» (403014, Волгоградская область, Городищенский район, с. Орловка, ул. Автомагистральная, д. 1, ОГРН 1023405371439, ИНН 3403012621)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1, ОГРН 1023405369679, ИНН 3403300683),

Комитет финансов администрации Городищенского муниципального района (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1, ОГРН 1093455002376, ИНН 3403026688)

о взыскании 1 361 825 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Артос» Ермошина А.А., действующего по доверенности от 23.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артос» (далее - ООО «Артос», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.1999 по 19.08.2010 в размере 1 361 825 руб. 68 коп.

До вынесения решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации за счет казны Городищенского муниципального района задолженность в сумме 1 361 825,68 руб., образовавшуюся в результате переплаты по договору аренды земельного участка от 05.01.1999, за период с 16.01.1999 по 19.08.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении иска ООО «Артос» отказано.

ООО «Артос», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает том, что  Обществу стало известно о нарушении его права только с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией по делу № А12-27756/2012 – 15.07.2013, в связи с чем считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Администрация,  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Комитет финансов администрации Городищенского муниципального района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные  отзывы  на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.01.1999 на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 05.11.1998                    № 600 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Артос» заключен договор аренды земель (далее – Договор), по условиям пункта 1.1. которого арендатор принял земельный участок из земель госземзапаса площадью 1,1 га не используемых в сельхозпроизводстве земель на трассе III Продольная магистраль - Поворот на пос. Городище, сроком на 10 лет, для строительства КАЗС с автостоянкой.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам.

В указанном порядке договор зарегистрирован за номером                                         № 34.03.1.1999.124, что подтверждается отметкой на Договоре.

Общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 10-ти кратную ставку земельного налога за земли промышленности за чертой населённого пункта (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату равными долями в бюджет Городищенского района на 01 июня и 31 декабря ежегодно путём перечисления указанной в пункте 2.1. суммы на расчётный счёт.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы арендодателем возможно по согласованию с арендатором в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию, но не чаще, чем один раз в два года.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается в случае несоблюдения требований, определённых разделами 3 и 4 Договора по соглашению сторон.

03.07.2000 постановлением Администрации № 480 из землепользования ООО «Артос» изъята часть земельного участка площадью 0,70 га, при этом изменения в договор не внесены.

10.01.2006 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, которым общая сумма годовой арендной платы за арендованный земельный участок на 2006 год составила пятикратную ставку земельного налога, исчисленной согласно кадастровой оценке земли. К Дополнительному соглашению приложен расчёт арендной платы, согласно которому годовой размер арендной платы составил 152 325 руб.

14.09.2007 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, пунктом 1 которого стороны изменили пункт 2.1. Договора, предусмотрев, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, установленном расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора, по методике расчёта арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района, утверждённой решением Городищенской районной Думы от 28.04.2007 № 319. Годовой размер арендной платы составил 480 260 руб.

Дополнительные соглашения в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Срок действия Договора истёк в январе 2009 года, что послужило основанием для заключения 20.08.2010 между сторонами нового договора аренды земельного участка № 99/10 сроком на 49 лет.

В связи с наличием у ООО «Артос» задолженности по арендной плате Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Артос» о взыскании долга по договору аренды № 600 от 05.01.1999 за период с 16.09.1999 по 19.08.2010 в сумме 221 189,06 руб., пени за период с 16.09.1999 по 19.08.2010 в сумме 134 041,79 руб.

Данный спор был рассмотрен в рамках дела № А12-27756/12, в ходе разрешения которого ООО «Артос» заявило встречный иск о взыскании с Администрации убытков в виде переплаченной арендной платы за земельный участок по договору аренды 05.01.1999 за период с 01.09.2007 по 10.03.2010 в сумме 710 464,85 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 по делу № А12-27756/12 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Артос» в пользу Администрации задолженность по арендной плате в сумме 185 907,11 руб., пени в сумме 14 025,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Производство по встречному иску ООО «Артос» к Администрации судом прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А12-27756/12 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Артос» задолженности по арендной плате отказано. При этом суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма переплаченных ООО «Артос» арендных платежей, полученных Администрацией по договору аренды № 600 от 05.01.1999, составила 1 361 825,68 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В настоящем споре истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 361 825,68 руб., образовавшегося в результате переплаты по договору аренды земельного участка № 600 от 05.01.1999 за период с 16.01.1999 по 19.08.2010.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А12-27756/12 установлена общая сумма арендных платежей, переплаченных ООО «Артос»  по договору аренды № 600 от 05.01.1999, и полученных Администрацией в размере 1 361 825,68 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности