Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А57-19408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 08.06.2012 № 1051, направленное в адрес филиала ОАО «МРСК-Волги» (т. 1, л.д. 79), из содержания которого следует:

 «...Акт о неучтенном потреблении № 29 от 31.05.2012 не принят Балаковским отделением ОАО «Саратовэнерго» по объективным причинам, так как несоответствие описания приборов учета фактическому состоянию является существенной причиной для непринятия указанного Акта. Так в вышеуказанном Акте указано, что на приборах учета пломбы энергоснабжающей организации при осмотре не устанавливались, то есть отсутствуют, а в акте осмотра электроустановки зафиксировано, что пломбы, установленные при предыдущем осмотре не повреждены. Также в пункте 3 Акта о неучтенном потреблении   указана   дата нарушения 01.12.2011, хотя никакого документа, подтверждающего обнаружение нарушения в указанный день не представлено. Кроме того, расчет количества неученого потребления произведен с нарушением договора энергоснабжения № 4178 с учетом работы электрооборудования потребителя 24 часа в сутки (по договору число часов работы электроприёмников Потребителя - 12 часов в сутки), что недопустимо при составлении Актов о неучтенном потреблении».

Судебными актами по делу № А57-17754/2012 установлено, что содержащиеся в актах о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии           № 29 от 31.05.2012 и акте осмотра электроустановки потребителя № 002100 от 31.05.2012 сведения о фактических обстоятельствах нельзя признать достоверными в связи с имеющимися нарушениями правил составления, предусмотренных абзаца 2 пункта 152 Основных положений.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, будучи Гарантирующим поставщиком, должен знать и не мог не знать о требованиях, предъявляемых законодателем (пункт 152 Основных положений № 530) к составлению акта о неучтенном потреблении.

Доводы подателя жалобы о том, что письмо ОАО «Саратовэнерго» от 08.06.2012 № 1051, направленное в адрес филиала ОАО «МРСК-Волги», содержало указание на технические недостатки в составлении такого рода документа, несостоятельны.

Изначально не приняв акт о неучтенном потреблении № 29 от 31.05.2012, ответчик указал на его существенные недостатки (противоречия в актах о неучтенном потреблении и осмотра электроустановки и др.), и впоследствии получив от сетевой организации акт о неучтенном потреблении за теми же номером и датой (№ 29 от 31.05.2012) в новой редакции, то есть переписанный (составленный) с учетом замечаний, изложенных в письме от 08.06.2012 № 1051, ОАО «Саратовэнерго» не могло не понимать достоверность и допустимость указанного документа, с точки зрения надлежащего доказательства факта и объема бездоговорного потребления.

Учитывая, что недействительность акта определяется его несоответствием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых ОАО «Саратовэнерго» знало, должно было  знать и не могло не знать, ответчик соответственно должен был знать и понимать о неосновательном обогащении в момент получения денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу № А57-17754/2012 положенным в основу требований истца, был установлен факт наличия на стороне ОАО «Саратовэнерго» неосновательного обогащения в виде отсутствия у ответчика правовых оснований для получения от истца денежных средств за объем электроэнергии, рассчитанный по правилам пунктов 151-156 Основных положений № 530, определен момент получения ответчиком неосновательного обогащения, а также установлена общая сумма неосновательного обогащения в размере 815 495 руб. 28 коп.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу № А57-17754/2012 с ОАО «Саратовэнерго» в пользу ООО «Детский мир» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 815 495 руб. 28.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя начало периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд первой инстанции, установив, что денежные средства без установленных на то правовых оснований были перечислены ответчику 31.07.2012, пришёл к верному выводу, что указанный период следует исчислять  с 01.08.2012 по 25.07.2013.

Доводов о несогласии непосредственно с самим расчетом суммы процентов, наличии в нем неточностей, арифметических ошибок, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречат статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012              № 2724/12.

Апелляционную жалобу ОАО «Саратовэнерго»  следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу № А57-19408/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                                И.И. Жевак