Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А57-8942/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8942/2013

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» - Юркин Т.Ю. по доверенности № 4 от 9 января 2014 года (до перерыва), Бударина А.В., по доверенности № 6 от 9 января 2014 года (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «ГазКомплексСтрой» - Генеральный директор Данилов И.С.,  Козлов К.В. по доверенности от 1 января 2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года по делу А57-8942/2013 (судья  О.В. Никульникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазКомплексСтрой», г. Саратов (ОГРН 1116453003171, ИНН 6453115265),

к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро промышленной автоматики», г. Саратов (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Назаров Дмитрий Дмитриевич, г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 649 833 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 829 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГазКомплексСтрой» (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (далее - ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 600720 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56442 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года по делу А57-8942/2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазКомплексСтрой» задолженность за выполненные работы в размере 600720 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 28.02.2014 в размере 56029 руб. 70 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 руб. 99 коп. отказано.

Кроме того, с открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазКомплексСтрой» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16133 руб. 11 коп., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 49968 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 69956 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Конструкторское бюро промышленной автоматики» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Генеральный директор и представитель общества с ограниченной ответственностью «ГазКомплексСтрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГазКомплексСтрой» и открытым акционерным обществом «Конструкторское бюро промышленной автоматики» заключен договор № 1 на выполнение работ по ремонту входной группы и лестничных маршей в здании промышленного назначения КБПА, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 239, корп. 102 согласно дизайн проекта «Интерьер Входной группы в здании промышленного назначения КБПА разработанного Назаровым Дмитрий Дмитриевичем».

Стоимость работ согласно пункту 1.1 договора составила 2601462 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1.2 договора стороны предусмотрели, что в случае появления работ непредусмотренных в смете составляется дополнительное соглашение к договору.

05 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГазКомплексСтрой» и открытым акционерным обществом «Конструкторское бюро промышленной автоматики» были подписаны акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2013 г. на сумму 2307415 руб. 39 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.03.2013 г. на сумму 2307415 руб. 39 коп. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Как утверждает истец, им по заданию ответчика были выполнены дополнительные работы, которые не входили в договор № 1 от 25.04.2012.

Истцом 05 января 2013 года в адрес ответчика были направлены дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от 25.04.2012, смета к дополнительному соглашению № 1, акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012 на сумму 649833 руб. 26 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2012 на сумму 649833 руб. 26 коп. Указанные документы ответчиком согласно почтовому уведомлению были получены 11.01.2013.

Не подписание ответчиком указанных документов и отказ от оплаты выполненных дополнительных работ послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства дела судом было установлено, что в соответствии со сметой № 1 к договору № 1 от 25.04.2012 стороны определили перечень основных видов проводимых работ по указанному договору. Сумма данных работ составила 2601462 руб. 13 коп.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «ГазКомплексСтрой» сдало, открытое акционерное общество «Конструкторское бюро промышленной автоматики» приняло работы по договору № 1 от 25.04.2012 на сумму 2307415 руб. 39 коп. Данная сумма основных работ была полностью оплачена ответчиком, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения строительных работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. Необходимость в выполнении дополнительных работ возникла в связи с изменением Дизайнпроекта «Интерьер Входной группы в здании промышленного назначения КБПА».

Дизайнпроект «Интерьер Входной группы в здании промышленного назначения КБПА» был подготовлен Назаровым Дмитрием Дмитриевичем.

Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро промышленной автоматики» не оспорило факт внесения изменений в Дизайнпроект «Интерьер Входной группы в здании промышленного назначения КБПА».

Истцом 05 января 2013 года в адрес ответчика были направлены дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от 25.04.2012, смета к дополнительному соглашению № 1, акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012 на сумму 649833 руб. 26 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2012  на сумму 649833 руб. 26 коп.

Ответчик отказался от их подписания.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить виды и объемы работ, выполненных ООО «ГазКомплексСтрой» по основному Договору подряда №1 от 25.04.2012, а также определить виды и объемы дополнительных работ?

2) соответствуют ли фактически выполненные работы работам, указанным в Акте о сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.03.2013 на сумму 2 307 415 рублей 64 копейки, а также фактически выполненные дополнительные работы работам, указанным в Акте о сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.11.2012  на сумму 649 833 рублей 73