Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А06-2276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2276/2014

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум»  – Емельянова Е.В., по доверенности от 15 июля 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2014 года по делу № А06-2276/2014, судья Ю.А. Винник,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани

о взыскании суммы основного долга по контракту от 07.10.2013 № 99 в размере 5 107 582, 54 рублей, суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани о взыскании суммы основного долга по контракту от 07.10.2013 № 99 в размере 5 107 582, 54 руб., суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2014 года с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» взыскан основной долг в сумме 5 107 582, 54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 48 537, 91 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на то, что Управление осуществляет свою деятельность за счет бюджетов, оплата по муниципальным контрактам осуществляется по мере поступления бюджетных средств. Кроме того, платежным поручением № 739 от 14.05.2014 вся сумма долга по контракту № 99 от 07.10.2013 погашена.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Премиум»   в судебном заседании просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (Подрядчик) и Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (Заказчик) заключен контракт № 99 (л.д. 20-26).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству наиболее опасных участков улично-дорожной сети города Астрахани дорожными (пешеходными) ограждениями в объеме, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта установлено место выполнения работ: г. Астрахань, по конкретным заявкам заказчика.

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ. Начало работ – в течение 1 календарного дня с момента заключения контракта. Окончание работ – до 01.11.2013.

Пунктом 4.1 контракта установлена общая цена (стоимость) работ в размере 5 107 582, 54 рублей.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что расчет за выполненные работы производится в безналичной форме, за фактически выполненные работы, на основании счетов, после подписания актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением № 2/5 к контракту № 99 от 07.10.2013 стороны определили пункт 12 контракта на выполнение работ по обустройству наиболее опасных участков улично-дорожной сети города Астрахани дорожными (пешеходными) ограждениями (л.д. 27).

Истец как подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по данному контракту, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 5 107 582, 54 рублей (л.д. 36-38).

Общая стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составила 5 107 582, 54 рублей (л.д. 35).

26.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами контракт относятся к договору подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апеллянта о том, что задолженность возникла с недостаточностью финансирования за счет бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Доводы заявителя о погашении задолженности после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности принятого судебного решения, т.к. законность и обоснованность обжалуемого решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта. Кроме того, заявитель не лишен возможности ссылаться на данные обстоятельства на стадии исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2014 по делу N А06-2276/2014.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных