Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А12-3296/08-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реальности хозяйственных операций с контрагентам Общества - ООО «Евролиния», ИП Бузина Ж.А. и ООО «Трансметалл» - судом первой инстанции не были исследованы и  учтены результаты допроса начальника участка №1 ООО «Пламя» Цыбули В.В.прораба Общества Давыдова А.В., контролера производства ООО «Пламя» Дубровского А.В.

 Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что показания указанных лиц, полученных при проведении налоговой проверки, правомерных выводов суда не опровергают.

Показания свидетелей Цыбули В.В. использовались налоговым органом при исследовании взаимоотношений Общества с субподрядчиками ООО «Евролиния», ИП Бузина Ж.А., ООО «Трансметалл», показания Давыдова А.В. – ООО «Евролиния», ИП Бузина Ж.А.

Как следует из протокола допроса №5 от 18.07.2007г. Цыбули В.В., от 18.07.2007г. №2 Давыдова А.В. работы по монтажу Торгового центра «Царицынский пассаж» в г. Калач-на-Дону осуществлялись, в том числе силами субподрядных орагнизаций, среди которых ООО «Евролиния» не была названа. Налоговый орган посчитал возможным сослаться на показания указанного свидетеля в части того, что установка окон, дверей, кабинок в санузлах, сайдинг панелей по наружным стенам производило ООО «Окнамакс» из своих материалов, а потому ООО «Евролиния» не могло осуществлять поставку оконных и дверных блоков.

Между тем условиями договора строительного подряда №15 от 25.05.2006г. ООО «Евролиния» работы, указанные свидетелем Цыбулей В.В., не предусмотрены.

В отношении взаимоотношений с ИП Бузиной Ж.А. Инспекцией приведены показания свидетелей Цыбули В.В., Давыдова А.В. о том, что демотаж кровли, работы по бетонной подготовке под полы производились работниками Общества, в осуществляемых работах индивидуальные предприниматели участия не принимали, что позволило налогового органу сделать вывод о том, что все указанные в договоре подряда от 01.07.2006г. №2-с, заключенного с ИП Бузиной Ж.А., работы реально осуществляли другие лицами, а именно работниками ООО «Пламя».

Однако приведенные выше показания указанных выводов Инспекции не подтверждают, поскольку Цыбуля В.В. по должности являлся начальником участка №1 и в его полномочия не входила координация действий субподрядных организаций в целом, в связи с чем указанное лицо не могло дать сведения по всему объекту строительства. Давыдов А.В. работал на объекте в период 10.10.2006г. по 10.11.2006г., в то время как согласно первичным документам ИП Бузина Ж.А. осуществляла субподрядные работы на этом е объекте в июне, июле, сентябре и ноябре 2006г. При таких обстоятельствах показания указанных лиц не могут достоверно подтверждать факт неосуществления соответствующих работ ИП Бузиной Ж.А.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Трансметалл» налоговым органом применены показания Цыбули В.В. о том, что монтаж кровли на объекте Торговый центр «Царицынский пассаж» осуществлялся не ООО «Трасметалл», а ООО  «термоСтройМодуль». Однако последнее осуществляло работы в период, отличный от периода, в который согласно первичной документации осуществлялись ООО «Трасметалл», и на ином строительном участке, чем том, на котором работал Цыбуля В.В.

Кроме того, суду апелляционной инстанции Инспекцией представлен протокол допроса свидетеля Дубровского А.В., который также работал на объекте Торговый центр «Царицынский пассаж». Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные указанным лицом показания, установил, что позицию налогового органа о недобросовестности Общества при взаимоотношениях с контрагентами не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, касающиеся налога на прибыль, как указал заявитель жалобы, аналогичны доводам по НДС, в связи с чем отклоняются судебной коллегий по указанным выше основаниям.

По эпизодам начисления НДС и налога на прибыль по контрагентам Общества ООО «Аксон» и ООО «Бизнесрегион» суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение сделки по приобретению у ООО «Аксон» автокрана КС-45719-1 представлены счет-фактура от 11.09.2006г. №АН 2285 на сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС в размере 289 830,51 руб. и платежное поручение №411 от 11.09.2006г.

При оценке представленных документов судом первой инстанции установлено, что вывод Инспекции о недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре  от 11.09.2006г. №АН 2285, является обоснованным, поскольку указанный документ от имени ООО «Аксон» подписан руководителем и главным бухгалтером Матюшиной Ю.Г., в то время как согласно учетным данным учредителем и генеральным директором ООО «Аксон» является Матюнина Ю.Г. Согласно сведениям, полученным Инспекцией в ходе проверки от налогового органа, в которым ООО «Аксон» стоит на учете, главного бухгалтера у организации нет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорная счет-фактура не может быть принята в качестве доказательства права на применение налогового вычета, поскольку подписана неустановленным лицом, является обоснованным.

 Кроме того, в ходе проведенных дополнительных мероприятий по вопросу установления факта перерегистрации автокрана на проверяемого налогоплательщика, наличия фактических участников данной сделки, Инспекцией установлен собственник автокрана – Хатнаманджали Р.Х., являющийся физическим лицом. Налоговым органом был направлен запрос в ИФНС России по Мясниковскому району Ростовской области в отношении Хатнаманджали Р.Х. на предмет представления им декларации 3-НДФЛ и отражения в ней дохода от продажи автокрана КС-45719-1. Согласно представленным ИФНС России по Мясниковскому району сведениям на основании договора купли-продажи б/н от 13.07.2006г. по доверенности, выданной ООО «Пламя» на Агасаряна Юрия Осиповича, была совершена сделка по приобретению автокрана через комиссионный агазин ИП Хаймахян М.А., который состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мясниковскому району.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции между Обществом и ООО «аксон» по приобретению автокрана, в связи с чем суммы НДС по счету-фактуре, оформленной от имени ООО «Аксон» неправомерно заявлены налогоплательщиком к вычету.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Общества в части оспаривания невозможность применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Аксон» признаются судебной коллегией необоснованными.

Реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Бизнесрегион» признана судом первой инстанции недоказанной. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Как следует из представленных Обществом документов согласно договора №06-04-06 от 11.04.2006г., заключенного ООО «Пламя» с ООО «Бизнесрегион», последнее приняло на себя обязательства по выполнению рабочего проекта реконструкции производственного здания для размещения торгового центра в г. Калач-на-Дону.

В ходе проверки было установлено, что согласно заключенного договора № 06-04-06 от 11.04.2006г. по взаимоотношениям ООО «Пламя» с ООО «Бизнесрегион», ООО «Пламя» принимает к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Бизнесрегион»:

- № 27 от 24.04.06 (за проектные работы) на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76271 руб., оплата которого произведена платежным поручением № 142 от 17.04.2006 года. В поле назначения платежа указано «за проектные работы по счету № 34 от 17.04.2006 г., в том числе НДС -76271 руб.», что не соответствует представленному счету-фактуры за проектные работы (№ 27 от 24.04.2006г.);

- № 00000046 от 28.04.06 (за проектные работы) на сумму 700 000 руб., в том числе НДС 106779 руб., оплата которого произведена платежным поручением № 12 от 03.05.2006 года. В поле назначения платежа указано «за проектные работы по счету №46 от 28.04.2006 г., в том числе НДС -106779 руб.», что не соответствует представленному счету-фактуры за проектные работы (№00000046 от 28.04.06 г.);

- № 46 от 05.06.06 (за проектные работы) на сурьму 500 000 руб., в том числе НДС 76271 руб., оплата которого произведена платежным поручением № 116 от 05.06.2006 года. В поле назначения платежа указано «за проектные работы по счету №0095 от 05.06.2006 г., в том числе НДС -76271 руб.», что не соответствует представленному счету-фактуры за проектные работы (№ 46 от 05.06.2006г.);

- № 00000005 от 28.04.06 (за экспертизу) на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 30508 руб., оплата которого произведена платежным поручением № 13 от 03.05.2006 года. В поле назначения платежа указано «за экспертизу зданий по счету №13 от 03.05.2006 г., в том числе НДС -30508 руб.», что не соответствует представленному счету-фактуры за экспертизу (№ 00000005 от 28.04.2006г.);

- № 30 от 26.04.06 (за кирпич силикатный) на сумму 189995 руб., в том числе НДС 28982 руб., оплата которого произведена платежным поручением № 152 от 21.04.2006 года. В поле назначения платежа указано «за кирпич силикатный по счету №38 от 20.04.2006 г., в том числе НДС -28982 руб.», что не соответствует представленному счету-фактуры за кирпич силикатный (№ 30 от 26.04.2006г.);

- N° 43 от 02.06.06 (за бетоносмеситель 160л 800вт) на сумму 11341 руб., в том числе НДС 1729 руб., оплата которого произведена платежным поручением № 106 от 01.06.2006 года. В поле назначения платежа указано «за бетоносмеситель по счету №0079 от 30.05.2006 г., в том числе НДС - 1729 руб.», что не соответствует представленному счету-фактуры за бетоносмеситель (№ 43 от 02.06.2006г.);

- № 41 от 02.06.06 (за фибрин) на сумму 19 000 руб., в том числе НДС 2898 руб., оплата которого произведена платежным поручением № 107 от 01.06.2006 года. В поле назначения платежа указано «за фибрин по счету № 0081 от 30.05.2006 г., в том числе НДС 2898 руб.», что не соответствует представленному счету-фактуры за фибрин (№ 41 от 02.06.2006г.).

Между тем в ходе проверки установлено, что фактически объем работ, предусмотренный указанным договором, выполнен проектными институтами ООО «Архитектура-Конструкции-Дизайн Проект», ООО «Сталт», ООО «Газэнергопроект», ООО «Юг секрет», ООО «Техцентр Кондиционер Проект».

В подтверждение хозяйственной операции с ООО «Бизнесрегион» по поставке стройматериалов (силикатный кирпич, бетономеситель, фибрин) налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Однако, как установлено в судебном заседании, договор в письменном виде с указанным контрагентом на поставку стройматериалов не заключался, что не позволило установить объем обязанностей участников данной хозяйственной сделки. Товаросопроводительные и транспортные документы, подтверждающие перевозку строительных материалов, представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы Инспекции и налогоплательщика правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «31» марта 2008 года по делу №А12-3296/08-С29 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова