Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А12-7510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7510/2014

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Сидельниковой Н.Е., действующей на основании доверенности № юр-174/13 от 09 октября 2013 года; антимонопольного органа: Гудиева А.А., действующего на основании доверенности № 01-03/37-15 от 09 января 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу № А12-7510/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград», ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании предупреждения,

третье лицо: администрация Уметовского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (с. Умет Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград» (далее - заявитель, общество, ОАО «Газпром газораспределение Волгоград») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 04 марта 2014 года о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Уметовского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.03.2014 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признано недействительным. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Волгоградское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель администрации не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 99932 о вручении почтового отправления администрации 15 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2014 года. Администрация имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  администрации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступила жалоба администрации на неправомерные действия ОАО «Волгоградоблгаз (в настоящее время ОАО «Газпром газораспределение Волгоград»), выразившееся в отказе от заключения договора аренды газопроводов 2 очереди на 2012 год.

В ходе проверки установлено, что между ОАО «Волгоградоблгаз» и администрацией заключены договора от 08 октября 2010 года № Вв-31-43-1970/10 со сроком действия с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года и от 10 января 2012 года № Вв-31-44-85/12 со сроком действия с 10 января 2012 года по 31 декабря 2012 года аренды объекта газораспределения - газопровода низкого давления, протяженностью 9913,4 м.

Администрация письмом от 14 февраля 2012 года обратилась в адрес ОАО «Волгоградоблгаз» по вопросу заключения договора аренды газопровода среднего, низкого давления, установка ГРПШ с. Умет (2-е отделение) Камышинского района Волгоградской области, второй очереди строительства, с приложением свидетельства о государственной регистрации права от 02 февраля 2012 года № 34-АА 544829 на газопровод протяженностью 2875 м.

ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» письмом от 28.02.2012 № АР-10/1746, направленным в адрес администрации, сообщило, что общество не имеет возможности принять в аренду газораспределительную сеть, находящуюся в собственности Уметовского сельского поселения, протяженностью 2875 м. (газопровод низкого давления с. Умет Камышинского района Волгоградской области, вторая очередь строительства), поскольку при утверждении тарифа на транспортировку газа на 2012 год Федеральной службой по тарифам не учитывались затраты общества по аренде данного газопровода.

Администрация письмом от 06 апреля 2012 года № 199 повторно предложила ОАО «Волгоградоблгаз» заключить договор аренды на эксплуатируемые с 2011 года газораспределительные сети.

ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» повторно письмом от 20 апреля 2012 года № АР-10/3808 сообщило об отказе в заключении договора аренды по причине отсутствия источника финансирования в 2012 году.

По результатам проверки Волгоградским УФАС России выдано предупреждение от 04 марта 2014 года № 04-7/1079 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в уклонении от заключения с администрацией Уметовского сельского поселения договоров аренды газораспределительных сетей в 2012 году газопровода низкого давления протяженностью 9913,4 м, газопровода среднего, низкого давления (2-е отделение) протяженностью 2875 м, газопровода среднего давления протяженностью 1294,1 м.

Из текста предупреждения следует, что ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» предложено в десятидневный срок со дня получения предупреждения отозвать письма ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» (ОАО «Волгоградоблгаз») от 28 февраля 2012 года (№ АР-10/1746), от 20 апреля 2012 года (№ АР-10/3808), направленные в адрес администрации Уметовского сельского поселения, с указанием на отсутствие возможности принять в аренду объект газоснабжения из-за не включения в тариф на транспортировку газа на 2012 год Федеральной службой по тарифам затрат общества по аренде данного газопровода и отказ в заключении договора аренды по причине отсутствия денежных средств на эксплуатацию арендованного газопровода.

Не согласившись с предупреждением Волгоградского УФАС России от 04 марта 2014 года № 04-7/1079 и полагая, что оно является незаконным, возлагает дополнительные обязанности, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в действиях ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» отсутствуют основания для принятия антимонопольным органом оспариваемого предупреждения, поскольку злоупотребление доминирующим положением, повлекшее ущемление прав администрации, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не установлено.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции  в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства