Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А57-13628/12. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13628/12

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «31» июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района  «Балаково-Водоканал» (ул. Радищева, д. 55, г. Балаково, Саратовская область, 413853, ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289),

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 августа 2012 года по делу № А57-13628/2012 (судья Комлева Л.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» (Саратовское шоссе, д. 2, г. Балаково, Саратовская область, 413840, ОГРН 1046405413262, ИНН 6454070634),

к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района  «Балаково-Водоканал» (ул. Радищева, д. 55, г. Балаково, Саратовская область, 413853, ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289),

третьи лица: открытое акционерное общество «Энергокомплекс» (Саратовское шоссе, 2, г. Балаково, Саратовской области 413843, ОГРН 1046403905679, ИНН 6439901901), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (ул. Железнодорожная, д. 72, 81,  г. Саратов, 410078, ОГРН 1076455002502, ИНН 6455046426),

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района  «Балаково-Водоканал» - представитель Бурчева О.Н., по доверенности от 26.11.2013, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» - представитель Харзова О.А., по доверенности № 642 от 30.12.2013

без участия в судебном заседании представителей: открытое акционерное общество «Энергокомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (почтовое уведомление № 81786, сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления № 41003173916618 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Вторресурсы-Балаково» (далее – ООО ПК «Вторресурсы-Балаково», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее – МУП «Балаково-Водоканал», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 в размере 108 181 899 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 19.06.2012 в размере 9 593 919 руб. 65 коп. с последующим взысканием процентов по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 28 августа 2012 года по делу № А57-13628/2012 требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» удовлетворены.

С Муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 в размере 108 181 899 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 19.06.2012 в размере 9 593 919 руб. 65 коп., а с 20.06.2012 по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 8% годовых.

Кроме того, с Муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района  «Балаково-Водоканал»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО Производственная компания «Вторресурсы-Балаково представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района  «Балаково-Водоканал», общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде от сторон поступило ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашения от 21 июля 2014 года и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Во исполнение данной нормы закона стороны по настоящему делу заключили мировое соглашение, отразив в нем достигнутую договоренность, направленную на урегулирование возникшего спора, относительно уплаты основного долга, пени, расходов на судебную экспертизу, оплату услуг представителя и расходы по госпошлине в суде первой инстанции.

Заключение сторонами мирового соглашения, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Это разрешение гражданско-правового спора осуществляется путем совершения сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Учитывая, что мировое соглашение является одним из способов окончания возникшего спора путем примирения сторон на основе взаимного компромисса, уступок, арбитражный апелляционный суд рассматривает представленные условия мирового соглашения в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств, друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению в редакции, представленной суду, так как его условия не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что сторонами на стадии производства в апелляционном суде заключено мировое соглашение, решение, принятое по делу судом первой инстанции, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При этом, исходя из суммы заявленных истцом исковых требований, в соответствии с абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ  подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В силу п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, абз. 2 пп. 3 ст. 333.40 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» (Саратовское шоссе, д. 2, г. Балаково, Саратовская область, 413840, ОГРН 1046405413262, ИНН 6454070634) в доход федерального бюджета следует взыскать 50% подлежащей уплате государственной пошлины, т.е. 100 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района  «Балаково-Водоканал» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., по платежному поручению №2571 от 24.09.2012.

Поскольку сторонами в мировом соглашении не разрешен вопрос распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 НК РФ, из федерального бюджета МУП «Балаково-Водоканал»  подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №2571 от 24.09.2012.

Руководствуясь статьями 139 - 141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 августа 2012 года по делу № А57-13628/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 21.07.2014, заключенное между

МУП «Балаково-Водоканал» в лице директора Сычёва Е.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», с одной стороны, и ООО ПК «Вторресурсы-Балаково», в лице Харзовой О.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 № 642, именуемое в дальнейшем «Истец», с другой стороны, о нижеследующем:

1.    Ответчик уплачивает Истцу сумму неосновательного обогащения за транспортировку сточных вод Ответчика по сбросному каналу за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 в размере 10 266 000, 00 рублей с НДС и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.07.2014 в размере 2 691 727,50 рублей, всего 12 957 727,50 рублей с НДС;

2.         Истец отказывается от своих исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за транспортировку сточных вод с Ответчика по сбросному каналу за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 в размере 97 915 899,85 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 902 192,15 рублей.

3.  Сумма денежных средств в размере 12 957 727,50 рублей с НДС будет выплачиваться Ответчиком в следующем порядке:

 до 30 августа 2014 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

до 30 сентября 2014 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

до 30 октября 2014 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

до 30 ноября 2014 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

до 30 декабря 2014 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

до 30 января 2015 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере 1 957 727, 50 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения Сторонам известны.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,