Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А12-3296/08-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

29 сентября 2008г.                                                                          Дело №А12-3296/08-С29

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пламя» - Шарков В.Г. по доверенности от 20.08.2008г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области – Цай Ю.Р. по доверенности от 29.08.2008г.,

 рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пламя», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «31» марта 2008 года по делу №А12-3296/08-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пламя»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2008г. требования общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО «Пламя», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.11.2007г. №167 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год в размере 2 672 768,51 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в части начисления налога на прибыль в размере 2 131 6154,24 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки решение Инспекции от 15.11.2007г. №167 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1 700 358,72 руб., НДС в размере 2 169 380 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований налогоплательщика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части начисления налога на прибыль в размере 1 598 663,76 руб., соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций, начисления НДС в размере 1 974 229 руб., соответствующей этой сумме налога и налоговых санкций отменить.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, считает принятое по делу решение в оспоренной налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Налогоплательщик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Инспекции не согласен, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 22.09.2008г., объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 26.09.2008г.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.09.2007г. №14-31/2073дсп, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 15.11.2007г. №167 о привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 875 012 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС, единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения, минимальному налогу в общей сумме 5 422 219, 0 руб., пени  за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 637 565,0 руб.

 Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в части начисления НДС за 2006 год в размере 2 672 768,51 руб., налога на прибыль в размере 2 131 6154,24 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, обратилось в суд с указанными требованиями.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части начисления налога на прибыль в размере 1 700 358,72 руб., НДС в размере 2 169 380 руб., соответствующих пеней и штрафа, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления указных сумм налогов, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд  первой инстанции пришел к выводу о неправомерном принятии НДС  к вычету и небоснованном увеличении расходов при исчислении налога на прибыль по эпизодам, связанным с контрагентами ООО «Аксон» и ООО «Бизнесрегион».

Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить налога на прибыль в размере 2 322 051 руб., НДС в размере 2 930 102 руб.

Основанием для начисления  налога на прибыль, НДС соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неполном исчислении налогоплательщиком налога в результате завышения расходов и налоговых вычетов в результате неправомерного их применения по товароматериальным ценностям и субподрядным строительно-монтажным работам, поставщиками и исполнителями которых согласно представленным налогоплательщиком документам являлись ООО «Евролиния», ООО «Бизнесрегион», ООО «Трансметалл», ООО «Главпромснаб», ООО «Континент», ООО «Окнамакс», ООО «Аксон» и ИП Бузина Ж.А.

Судом установлено, что ООО «Пламя» (генподрядчик) на основании договора №464 от 29.03.2004г., заключенного с ООО «Ника» (застройщик) приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ согласно задания на проектирование  и выполнение строительно-монтажных  работ реконструкции производственного здания для размещения торгового центра в г. Калач-на-Дону Волгоградской области.

По условиям договора №464 от 29.03.2004г. Обществу предоставлено право привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков).

Во исполнение заключенного договора ООО «Пламя» заключило договоры субподряда с ООО «Евролиния», ООО «Бизнесрегион», ООО «Трансметалл», ООО «Главпромснаб», ООО «Континент», ООО «Окнамакс» и  ИП Бузина Ж.А.

По эпизодам, связанным с контрагентами Общества - ООО «Евролиния», ИП Бузиной Ж.А.,  ООО «Главпромснаб», ООО «Континент», ООО «Окнамакс», судом первой инстанции указанная позиции налогового органа об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций признана необоснованной. Судом первой инстанции признаки недобросовестности Общества при взаимоотношениях с указанными организациями не установлено.

По мнению налогового органа, при заключении договоров с указанными юридическими лицами Общество действовало недобросовестно, согласованно с контрагентами, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в расходы стоимости субподрядных работ и неправомерного применения налоговых вычетов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества мотивировано неисполнением поставщиками требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих их взаимоотношения с Обществом, отсутствием ряда поставщиков  по юридическим адресам, непредставлением ими налоговой отчетности.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства не могут препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщикам - ООО «Евролиния», ИП Бузиной Ж.А., ООО «Главпромснаб», ООО «Континент», ООО «Окнамакс» - по реально приобретенным товарам, отправленным на экспорт.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ ввиду указания в них недостоверного адреса поставщиков.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных Обществом счетах-фактурах, основан на том, что в ходе встречных проверок установлено фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах.

Однако указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, отсутствие указанных контрагентов Общества по юридическим адресам установлено на момент проверки, а не на момент оформления и выставления счетов-фактур.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По смыслу налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не обусловлено фактической уплатой налога в бюджет поставщиком товаров.

Налоговый орган не представил доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО «Евролиния», ИП Бузиной Ж.А., ООО «Главпромснаб», ООО «Континент», ООО «Окнамакс» умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с указанными поставщиками.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на визуальное несоответствие подписи руководителя ООО «Евролиния» в счетах- фактурах от 29.06.2006г. №268, от 28.09.2006г. №,329, от 19.05.2006г. №237, справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.07.2006 по 30.07.2006 подписи руководителя организации указанной в договоре строительного подряда, заключенного между Обществом и ООО «Евролиния», и визуальное соответствие подписи руководителя ООО «Евролиния» подписям руководителя ООО «Бизнесрегион».

Суд апелляционной инстанции считает, что визуальное несоответствие подписей руководителя ООО «Евролиния», а также визуальное соответствие подписей руководителей ООО «Евролиния» и ООО «Бизнесрегион»в представленных Обществом документах является недостаточным основанием, чтобы исключить принадлежность подписей в документах, на основании которых НДС предъявлен к вычету, одному лицу - руководителю поставщика. Графологическая экспертиза подписей не проводилась.

Кроме того, Инспекция в обоснование правовой позиции по делу в апелляционной жалобе указывает на то, что при оценке