Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А06-2527/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2527/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г.Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2014 года по делу № А06-2527/2013, судья Негерев С.А.,

о взыскании с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г.Астрахань в пользу арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича задолженность по вознаграждению в сумме 249 642 руб. 86 коп., в возмещение судебных расходов по делу 11 577 руб. 71 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, уполномоченный орган) в отношении Рыболовецкого колхоза «Ленина-2» (далее – РК «Ленина-2», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Бершадский Борис Иванович (далее – арбитражный управляющий Бершадский Б.И.) с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Этим же определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2013 в реестр требований кредиторов были включены требования уполномоченного органа в размере 785 674,38 руб., в том числе: основной долг – 767 511 руб., финансовые санкции – 18 494,58 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2013 по делу №А06-2527/2013 отменено, в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области о признании несостоятельным (банкротом) Рыболовецкого колхоза «Ленина-2» отказано. Производство по делу прекращено.

В рамках дела № А06-2527/2013 о признании несостоятельным (банкротом) РК «Ленина-2» в Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Бершадский Б.И. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего – 249 642,86 руб., возмещения расходов на сумму 11 866,51 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Бершадского Б.И. взыскана задолженность по вознаграждению в сумме 249 642 руб. 86 коп., в возмещение судебных расходов по делу 11 577 руб. 71 коп., всего 261 220 руб. 57 коп. В остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области не согласилась с определением  суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Бершадским Б.И. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2013 в отношении РК «Ленина-2» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Бершадский Б.И. с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2013 по делу №А06-2527/2013 отменено, в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области о признании несостоятельным (банкротом) РК «Ленина-2» отказано. Производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что производство по делу прекращено в связи с необоснованностью требований уполномоченного органа по делу, следовательно, ФНС России обязана возместить расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение, арбитражный управляющий Бершадский Б.И.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ФНС России по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению вознаграждения и расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, либо отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Отказ во введении наблюдения возможен при признании требований заявителя необоснованными (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Следовательно, обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение конкурсного управляющего, в случае вынесения определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, возлагается на заявителя, в данном случае - ФНС России.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) РК «Ленина-2» возбуждено на основании заявления ФНС России.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 27.02.2014 следует, что основанием прекращения производства по делу явилась необоснованность требований заявителя, а не погашения требований должником.

Следовательно, возражения уполномоченного органа о возложении обязанности по погашению расходов на должника, являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Действия арбитражного управляющего Бершадского Б.И. в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, а при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий Бершадский Б.И.  не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 июля 2013 года по делу N А12-23708/2010. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно расчету арбитражного управляющего Бершадского Б.И.  указанному в заявлении, размер взыскиваемого вознаграждения составил 249 642,86 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доказательства получения вознаграждения в сумме 249 642,86 руб. арбитражным управляющим Бершадским Б.И.  в материалах дела отсутствуют.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в газете "КоммерсантЪ", а также в сети Интернет на ЕФРСБ.

Расходы арбитражного управляющего Бершадского Б.И. в процедуре наблюдения в отношении РК «Ленина-2» составляют:

9 612,46 руб. расходы на публикации в газете "Коммерсантъ";

1280 руб. расходы в сети Интернет на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве;

685,25  руб. почтовые расходы.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего Бершадского Б.И. о возмещение затрат на приобретение канцелярских товаров в сумме 288,80 руб. ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд должен учитывать направлены ли произведенные расходы за счет средств должника на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Бершадский Б.И. в подтверждение понесенных расходов на канцелярские товары представил товарный чек по оплате печатной продукции на сумму 288,80 руб.

Однако доказательства приобретения данной печатной продукции в связи с осуществлением процедуры банкротства непосредственно по настоящему делу о банкротстве РК «Ленина-2», относимости указанных затрат к настоящему делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела о банкротстве в отношении РК «Ленина-2» принят судебный акт об отказе в признании его банкротом,