Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-17390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17390/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» июля   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,    Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   арбитражного управляющего Любименко Александра Никитовича, г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 апреля 2014  года, по делу № А57-17390/2013, принятое судьей Павловой Н.В.,

по исковому заявлению ФНС России, г. Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (г. Красноярск,               ул. Сергея Лазо, 4),

к индивидуальному предпринимателю Любименко Александру Никитовичу,

третьи лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», (г. Н. Новгород),

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (г. Н.Новгород,                 ул. Звездинка, 28/13),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Саратовской области    обратилась   Федеральная  налоговая  служба  в  лице  инспекции  Федеральной    налоговой  службы    по  Советскому     району  г.  Красноярска   (далее  -   ФНС  России,  истец)   с иском   к конкурсному     управляющему    общества  с ограниченной ответственностью   «Премьер-Строй»  Любименко   Александру   Никитовичу (далее   -  Любименко  А.Н.,  ответчик)  о  взыскании   убытков,  причиненных     ненадлежащим     исполнением   обязанностей  конкурсного   управляющего   ООО  «Премьер-Строй»  в размере   342  552,12  руб.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от     28  апреля  2014  года  исковые  требования    удовлетворены  частично.  С индивидуального  предпринимателя   Любименко   А.Н.   в пользу    ФНС  России    взысканы  убытки  в   сумме   78 961,26   руб. В остальной     части  исковых  требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, арбитражный  управляющий  Любименко   А.Н.      обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной  части.

ФНС  России   возражает  против  удовлетворения  апелляционной    жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28  июня  2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, решением   Арбитражного    суда  Волгоградской   области от   28   декабря  2010 года     по  делу  №А12-641/10   ООО  «Премьер-Строй»   признано  несостоятельным    (банкротом), открыта     процедура     конкурсного     производства,   конкурсным     управляющим    утвержден    А.Н.    Любименко  А.Н.

Определением  Арбитражного    суда  Волгоградской  области от   12   декабря   2012  года     конкурсное     производство  в отношении  ООО  «Премьер-Строй»   завершено.

В обоснование заявленных    требований  ФНС  России  ссылается на  то, что   в  ходе    процедуры     конкурсного    производства    ООО  «Премьер-Строй»    Любименко  А.Н.   были  допущены     нарушения законодательства    о банкротстве,  ненадлежащим    образом    исполнялись     возложенные     на  него    обязанности, что     повлекло   причинение    убытков  ФНС России  в размере   386  694,29   руб., в том  числе    36142,17    руб. -  непогашенная  задолженность     по    обязательным  платежам    (текущая   задолженность);    244073,06   руб.  -   невозвращенные     в конкурсную     массу    денежные  средства, неправомерно возмещенные    ответчиком     в свою    пользу    из  конкурсной  массы, 78961,26 руб.     излишне    выплаченное     ответчику    вознаграждение    в качестве    конкурсного  управляющего.

Суд  первой  инстанции  частично  удовлетворил  заявленные  требования  частично.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции    в обжалуемой  части  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

ФНС  России  полагает, что   арбитражному  управляющему    Любименко  А.Н.  из     конкурсной  массы  ООО  «Премьер-Строй» излишне   выплачено     вознаграждение     в качестве     конкурсного  управляющего   в размере  78 961,26  руб.

Определением   Арбитражного    суда    Волгоградской  области   от   07    февраля   2013  года  по  делу  №А12-641/10,  оставленным  без  изменения     судом  апелляционной инстанции,   действия  (бездействия)     арбитражного    управляющего     Любименко    А.Н.    по   затягиванию    процедуры    конкурсного    производства,  выразившиеся     в непринятии    мер    по  своевременному     списанию    дебиторской     задолженности    и  завершению      конкурсного     производства     признаны   незаконными     и  нарушающими      требования    статьей   20.3,  147   Закона   о банкротстве.

В определении  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  07 февраля   2012  года  указано,  что     поскольку   с даты     последней  реализации      имущества   должника  (май-июнь 2012  года),  дополнительное     имущество,  подлежащее     включению     в конкурсную  массу, больше   не  выявлено,   а  выявленное  - реализовано   (дебиторская  задолженность    подлежала    списанию), дальнейшее    продление  срока    конкурсного    производства     было  нецелесообразно,  так  как  влекло    затягивание     процедуры    конкурсного    производства     и увеличение     расходов    на  проведение    процедуры     конкурсного  производства  за  счет     вознаграждения     конкурсного   управляющего. Принимая   во  внимание,  что  заявителем  по  делу    о банкротстве  ООО «Премьер-Строй»    является  ФНС России,  в результате     затягивания      процедуры  конкурсного   производства     увеличение    расходов    на  проведение     процедуры   банкротства уменьшило    возможность   погашения    задолженности   по  обязательным     платежам      и денежным     обязательствам,  и,  как  следствие, возможность    причинения   убытков    бюджету в связи    с непоступлением    денежных     средств    в результате     непогашения    реестровой     задолженности    и увеличением     суммы     расходов, подлежащих  возмещению  из  бюджета.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от   09  декабря  2013   года  по  делу  №А12-641/10,  оставленным  без  изменения     постановлением   Двенадцатого     арбитражного  апелляционного  суда    от   24   февраля   2014   года, установлено,  что   реализация     имущества   должника завершена  в мае   2012 (последний    договор    купли-продажи     имущества    должника   заключен   17  мая  2012 года),  конкурсный    управляющий  ООО «Премьер-Строй»  Любименко  А.Н. должен    был  обратиться    в арбитражный    суд  с ходатайством     о  завершении      процедуры    конкурсного  производства.

Вместе  с тем, 13 июля  2012 года    конкурсный  управляющий   Любименко   А.Н.     обратился     в Арбитражный  суд     Волгоградской  области     с ходатайством     о  прекращении     производства    по    делу    в соответствии    с абзацем   8   пункта   1  статьи   57   Закона о   банкротстве,  в связи     с отсутствием     денежных    средств у  должника, позволяющих    возместить     расходы   в процедурах     банкротства, а также    погасить     задолженность    перед    кредиторами.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   05   сентября  2012  года   по  делу  №А12-641/10  в удовлетворении   данного   ходатайство      отказано   и указано     на  необходимость    принятия     решения    о  завершении   процедуры    конкурсного  производства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Любименко  А.Н.   своих обязанностей установлены вступившим в законную силу судебными актами, вынесенными по делу №А12-641/10 факт причинения убытков доказан уполномоченным органом.

Согласно    положениям     пункта   14   Постановления    Пленума    ВАС  РФ  от   17   декабря   2009   года  №91,  частей     1 и 2   статьи  127   Закона о  банкротстве,  пункта   42   Постановления    Пленума  ВАС   от   22    июня  2012  года   №35,  выплате  подлежало     вознаграждение  за период    с  26   января   2011   года    (дата     оглашения    резолютивной   части   определения)  по  13  июля  2012 года   (дата    обращения    с ходатайством    о  прекращении    производства   по  делу), которое  за  указанный  период     составляет: с  26   января  2011  года   по   01  февраля   2011  года   дней,  с  01   февраля   2011  года  по   01  июля   2012   года – 17  месяцев, с 01    июля   2012  года   по   13    июля   2012   года  - 13   дней  (6*(30 000/31))+(17*30 000)+13*(30000/31))=5 806,44+ 510 000  +12 580,62+528 387, 06  руб.

Поскольку конкурсному    управляющему  ООО    «Премьер-Строй»    за  указанный    период    выплачено    вознаграждение    в сумме  607  348,32  руб., то   денежные     средства    в сумме  78  961,26   руб.    являются    излишне    выплаченным  вознаграждением.

В апелляционной    жалобе  Любименко     А.Н.   указывает  на то,  что    при расчете    фиксированного   вознаграждения,  суд  не учел   временной  период    исполнения    временным  управляющим    Любименко    А.Н.     полномочий     конкурсного  управляющего  ООО    «Премьер-Строй»,  установленный      на основании   решения  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  28  декабря  2010 года по  делу