Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-17562/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Уплата    пени    не освобождает   заказчика    от исполнения    обязательств      по  настоящему    договору.

Суд  первой  инстанции  взыскал  с ООО  «Полисервис»   в пользу  ООО  «АУДИТ-СЕРВИС»   20 000  руб.   за  оказание    услуг    по  проведение    аудита  по  договору  №18-А/11/03/13   на  оказание    услуг     по  проведению    аудита   от  11 марта  2013 года, а также   в пользу  ООО  «Бюро  оценки  собственности» 70 000   руб.   за  оказание    услуг     по  оценке    предприятия    должника    по  договору   №181   на  проведение  оценки   от   13    мая  2013  года.

Вместе  с тем,  суд  первой  инстанции  правомерно     отказал   в  удовлетворении    заявления    арбитражного  управляющего  Серебрякова  В.М. о  взыскании     ООО  «АУДИТ-СЕРВИС»,  ООО  «Бюро    оценки   собственности»  неустойки,  предусмотренных  договорами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договорами    от  11 марта   2013 года  №18-А/11/03/13,  от   13 мая  2013 года  №181  предусмотрена  ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки.

Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника вне очереди либо заявителя по делу о банкротстве (статьи 20.3, 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу Закона оплата услуг по таким договорам относится к судебным расходам в деле о банкротстве и осуществляется за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего, при соблюдении ряда условий, установленных Законом о банкротстве (статьи 20.3, 20.7, 134 Закона о банкротстве). При этом, возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий Серебряков  В.М., осуществляя полномочия руководителя должника, знал, что предприятие находится в процедуре банкротства, признано несостоятельным, является неплатежеспособным и расчеты с кредиторами осуществляется только путем продажи его имущества. При наличии установленных законодательством о банкротстве норм о внеочередном погашении расходов, связанных с делом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение условия о пени, нарушает права и законные интересов должника, его кредиторов. При этом, ООО  «АУДИТ-СЕРВИС»,  ООО  Бюро    оценки   собственности»  не были  лишены возможности обеспечить иным образом исполнение обязательств по оплате со стороны должника, при  том  условии,  что   договорами   установлена предварительная  оплата в размере до 100% и не приступать к оказанию услуг до ее получения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, предусмотренной условиями договоров  от   11   марта   2013 года   №18-А/11/03/13,  от  13 мая  2013 года  №181.

Кроме того,    11 февраля  2013  года     между  ООО  «Аттик», в  лице   конкурсного   управляющего  ООО «Аттик» Серебрякова  В.М.,   действующего   на основании  решения  Арбитражного   суда  Саратовской   области от 18   декабря 2012 года   по делу  №А57-17562/12 и определения   Арбитражного   суда Саратовской   области от  18  декабря  2012 года  по  делу  №А57-17562/12 и ООО «АУДИТ-СЕРВИС» (исполнитель) заключен   договор   №9-А/11/02/13 на  оказание    аудиторских услуг и  услуг,  сопутствующих  аудиту.

Согласно  пункту   1.1 договора    исполнитель    обязуется   оказать    заказчику   аудиторские     услуги  и   услуги,    сопутствующие   аудиту,   а  заказчик     обязуется     принять     и оплатить     эти     услуги.

Стоимость   ежемесячных  услуг по  договору   составляет   15 000  руб.  (пункт   5.3   договора),    оплата  по  договору      производится    ежемесячно,  до   10-го    числа    месяца,  следующего   за  расчетным,  оплачивает  100% стоимости    ежемесячных   услуг, согласно    выставленного     счета,   после   подписания   акта    выполненных    работ,  путем    перечисления    денежных  средств   на  расчетный    счет  исполнителя (пункт   5.4 договора).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При  этом,  привлекая   привлеченное    лицо, арбитражный  управляющий   обязан    в числе    прочего    учитывать    возможность    оплаты    его    услуг     за   счет  имущества    должника.

В подтверждении   факта  услуг  ООО  «АУДИТ-СЕРВИС»  по  договору  от  11  февраля   2013  года  №9-А/11/02/13  представлены    акты выполненных  услуг: акт   от   18  ноября  2013 года    №168    с указанием   выполненных    услуг  - неустойка    согласно    пункту   7.1  по  договору  №9-А/11/02/13   от  11    февраля   2013  года   на сумму   49 089   руб.,  с отметкой,  что    перечисленные     услуги  выполнены    полностью  и  в срок,   заказчик    претензий    по объему, качеству    и срокам    оказания  услуг    не  имеет;    акт  от  23 декабря  2013 года  №170  с указанием    выполненных    услуг – неустойка   согласно  пункта  7.1  по  договору   №9-А/11/02/13 от  11  февраля  2013 года  (с 19  ноября  2013  года   по  23  декабря  2013  года) на  сумму  14  227   руб.  50 коп., с отметкой,   что    перечисленные   услуги    выполнены   полностью  и  в срок, заказчик   претензий    по  объему, качеству и срокам  оказания  услуг    не имеет; акт  от  23 декабря  2013 года   №167 с  указанием   выполненных    услуг   - ведение    учета  ООО «Аттик»   с   01 декабря  2013 года   по  23   декабря  2013   года    на  сумму  11 500 руб.,  с отметкой,   что    перечисленные    услуги  выполнены    полностью  и  в срок, заказчик    претензий  по  объему, качеству    и  срокам   оказания    услуг  не  имеет; акт   от  30 ноября  2013  года    №165   с указанием    выполненных    услуг  - ведение   учета  ООО «Аттик»     за  ноябрь  2013   года  на  сумму   15 000  руб., с отметкой, что  перечисленные  услуги    выполнены    полностью    и в срок,   заказчик    претензий  по  объему, качеству     и срокам    оказания    услуг    не  имеет;    акт   от  31  октября  2013 года  №164с  указанием   выполненных    услуг  - ведение   учета    ООО «Аттик»   за  октябрь   2013 года   на  сумму   15 000 руб., с отметкой ,   что    перечисленные  услуги    выполнены    полностью    и в срок,   заказчик    претензий  по  объему, качеству     и срокам    оказания    услуг    не  имеет; акт   от  30  сентября  2013   года  №150  с указанием    выполненных     услуг   -  ведение    учета   ООО «Аттик»   за  сентябрь   2013 г.  на  сумму  15 000   руб., с отметкой, что  перечисленные  услуги    выполнены    полностью    и в срок,   заказчик    претензий  по  объему, качеству     и срокам    оказания    услуг    не  имеет;  акт    от  31  августа   2013 года   №141    с  указанием    выполненных    услуг   - ведение    учета   ООО  «Аттик»   за  август  2013   года  на   сумму  15 000  руб., с отметкой,  что  перечисленные  услуги    выполнены    полностью    и в срок,   заказчик    претензий  по  объему, качеству     и срокам    оказания    услуг    не  имеет;  акт   от  31   июля  2013  года  №135   с указанием    выполненных    услуг  - ведение    учета   ООО  «Аттик»   за  июль   2013  года    на  сумму  15 000  руб., с отметкой, что  перечисленные  услуги    выполнены    полностью    и в срок,   заказчик    претензий  по  объему, качеству     и срокам    оказания    услуг    не  имеет;  акт   от  30 июня  2013 года  №125 с указанием    выполненных   услуг  - ведение  учета  ООО  «Аттик»   за  июль  2013  года   на сумму   15 000  руб., с отметкой,  что   перечисленные  услуги    выполнены    полностью    и в срок,   заказчик    претензий  по  объему, качеству     и срокам    оказания    услуг    не  имеет;  акт   от  31 мая  2013  года    с указанием   выполненных   услуг -  ведение  учета  ООО  2Аттик»    за  май   2013  года   на  сумму   15 000  руб., с отметкой, что перечисленные  услуги    выполнены    полностью    и в срок,   заказчик    претензий  по  объему, качеству     и срокам    оказания    услуг    не  имеет; акт    от   30  апреля   2013   года  №61    с указанием    выполненных    услуг   -  ведение  учета  ООО  «Аттик»  за апрель 2013   года  на сумму  15 000   руб.,  с отметкой,  что  перечисленные  услуги    выполнены    полностью    и в срок,   заказчик    претензий  по  объему, качеству     и срокам    оказания    услуг    не  имеет; акт    от  21  марта   2013  года  с указанием   выполненных    услуг -  консультационные    услуги    и  участие  в инвентаризации   ООО  «Аттик» на  сумму   15 000  руб.,  с отметкой,  что  перечисленные  услуги    выполнены    полностью    и в срок,   заказчик    претензий  по  объему, качеству     и срокам    оказания    услуг    не  имеет; акт от  28 февраля  2013 года  №120   с указанием   выполненных  услуг –консультационные  услуги  и участие  в инвентаризации  ООО  «Аттик»  на  сумму   9 500   руб., с отметкой, что  перечисленные  услуги    выполнены    полностью    и в срок,   заказчик    претензий  по  объему, качеству     и срокам    оказания    услуг    не  имеет.

Таким  образом,  из  представленных  актов следует, что  исполнителем   оказывались   услуги   по  ведению   учета    ООО «Аттик»   начиная  с 01 апреля  2013 года (пункт  1.2.2  договора)   и консультационные   услуги   и участие   в инвентаризации   ООО «Аттик»  (пункт  1.2.11 договора).  При  этом    консультационные услуги  по  инвентаризации  ООО  «Аттик»   не  являлись    предметом  договора.

Кроме того, акты приемки оказанных услуг, составленные в подтверждение оказания таковых, в соответствии с заключенными договорами носят формальный характер.

 Согласно статье   5 Федерального закона от 30 августа  2008 года  №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», организациям, имеющим организационно-правовую форму ООО проведение аудита не обязательно.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана необходимость проведения аудита и несения расходов в условиях отсутствия обязательности его проведения. При этом ООО «Геоцентр  Природа»  не является крупным или бюджетообразующим предприятием, анализ бухгалтерской отчетности которого может дополнительно потребовать подготовки аудиторского заключения.

Кроме  того,  проанализировав договор от  11 февраля  2013  года  №9-А/11/02/13, суд апелляционной    инстанции   пришел к  выводу о том, что условия   заключенного    договора    предусматривают    выплату   вознаграждения    за  счет  средств   должника    в размере  15 000 руб. ежемесячно    вне    зависимости   от объема    необходимых   в текущем