Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-17562/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17562/2012

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»  июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»  июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года                      по делу № А57-17562/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр Природа» (410012, город Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д.64/60; ОГРН 1076453002780, ИНН 6453093068)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик» (410017, город Саратов,                  ул. Чернышевского, д.90; ОГРН 1056405024081, ИНН 6452910920)

о признании несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном   заседании    представителя  общества  с ограниченной ответственностью  «Геоцентр  Природа»  Карстена  С.Е.,  действующего  на  основании  доверенности от  22 июля  2014 года,  арбитражного  управляющего  Серебрякова  Владимира  Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   22 августа   2012 года   принято  к рассмотрению   заявление     кредитора     общества с ограниченной ответственностью  «Геоцентр-Природа»  (далее   - ООО «Геоцентр Природа»)  о  возбуждении    производства     по  делу   о   несостоятельности  (банкротстве) в отношении    должника  - общества с ограниченной ответственностью  «Аттик» (далее   - ООО  «Аттик»,  должник)  и введения   процедуры    банкротства  -  наблюдения, а также    утверждения   кандидатуры     временного  управляющего.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   20 сентября  2012  года   требования  ООО  «Геоцентр  Природа»   в размере   500 000   руб.   по  договору   от  21  декабря  2009 года     №06/10    и в размере  1 500 000   руб.    по  договору     от  21 октября  2008 года    №025   признаны   обоснованными    и включены    в третью    очередь    реестра    требований    кредиторов   ООО  «Аттик», введена    процедура    наблюдения  в отношении   ООО  «Аттик»,    временным    управляющим   ООО  «Аттик»  утвержден Серебряков  В.М.,   член    некоммерческого   партнёрства    «Первая   Саморегулируемая  Организация Арбитражных  Управляющих»,   размер    вознаграждения   временному     управляющему   ООО  «Аттик»   Серебрякова  Владимир  Михайлович    установлен  30 000   руб. ежемесячно,   начиная    с  20  сентября  2012  года    за  счет    имущества   должника.

Решением  Арбитражного   суда  Саратовской  области     от  18 декабря  2012 года   ООО «Аттик»  признано   несостоятельным   (банкротом), открыто    конкурсное    производство   на  срок    шесть   месяцев.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  18 декабря  2012 года   конкурсным  управляющим  утвержден   Серебряков  В.М.,   член    Некоммерческого  Партнерства «Первая  Саморегулируемая   Организация   Арбитражных   Управляющих», с размером    вознаграждения  30 000 руб.   ежемесячно, за  счет   имущества   должника.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от   18   ноября  2013  года  произведена    замена   кредитора   - ООО  «Геоцентр Природа»   в реестре  требований   кредиторов   должника  ООО  «Аттик» на  правопреемника  - ООО  «Полисервис».

Определением   Арбитражного  суда Саратовской  области   от  21  ноября  2013  года   в отношении  ООО  «Аттик»   завершено    конкурсное  производство.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области    обратился  арбитражный  управляющий  Серебряков  В.М.   с  заявлением    о  взыскании  с ООО  «Геоцентр  Природа»  в пользу  Серебрякова  В.М. денежные  средства    в сумме  319  957   руб., с ООО  «Геоцентр  Природа»   в пользу  ООО  «АУДИТ-СЕРВИС»   денежные  средства   в сумме  203  049   руб.;   с ООО «Геоцентр   Природа»    в пользу  ООО  «Бюро   оценки    собственности»    денежные  средства  в размере  101 920   руб.;  с ООО  «Полисервис»   в пользу  Серебрякова   В.М.   денежные  средства    в сумме  35 000  руб.;  с ООО «Полисервис»    в пользу  ООО  «АУДИТ-СЕРВИС»   денежные  средства  в размере  41 427    руб.  50  коп.;  с ООО  «Полисервис»   в пользу  ООО  «Бюро  оценки     собственности»   денежные  средства   в сумме  7 350   руб.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   06  июня  2014  года  заявление   арбитражного    управляющего  Серебрякова  В.М.   удовлетворено    частично.  Взысканы  с ООО  «Полисервис»    в пользу   арбитражного  управляющего    Серебрякова  В.М.    сумма    фиксированного    вознаграждения    конкурсного  управляющего    в размере   332 500   руб.   и  сумма,  понесенных  расходов     в  размере  22 457  руб. С ООО  «Полисервис»   в пользу  ООО  «АУДИТ-СЕРВИС»    взыскано   20 000   руб.   за   оказание    услуг   по  проведению    аудита  по  договору   №18-А/11/03/13   от  11 марта 2013  года.    С ООО  «Полисервис»    в пользу  ООО  «Бюро    оценки  собственности»   взыскано   70 000   руб.   за  оказание     услуг    по  оценке   предприятия     должника     по  договору    №181   на   проведение оценки   от  13 мая  2013 года. В удовлетворении   остальных  требований  отказано.

Арбитражный  управляющий  Серебряков  В.М.  не согласился   с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  отказа  в удовлетворении  заявленных  требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявление  в полном   объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства арбитражным  управляющим  Серебряковым  В.М. обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в деле  банкротстве,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 мая     2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден определением Арбитражного  суда Саратовской  области  от 21 ноября  2013 года о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Как  следует  из материалов дела,  11  марта  2013 года     между  ООО  «Аттик»   (заказчик)   и ООО  «АУДИТ-СЕРВИС»    (исполнитель)    заключен    договор   №18-А/11/03/13    на  оказание    услуг    по  проведению    аудита.

Согласно    пункту   1.1   договора      исполнитель    принимает    на себя    обязательства    оказать    услуги    по  проведению    аудита    бухгалтерской   (финансовой) отчетности    заказчика   за  период    с 01   января  2012 года    по  31 декабря  2012 года     включительно.

Стоимость    аудита    признается    равной   20 000   руб.  (пункт  5.3 договора),  оплата    по  договору    производится    согласно   графику    оказания   услуг,  в следующем   порядке:   предварительная     оплата,  в размере   100%    от  стоимости    аудита    производится   заказчиком     за  три   рабочих    дня   до  начала    оказания  услуг    (пункты   5.4- 5.4.1  договора).

Согласно    пункту   9.1    договора     за  нарушение    или  частичное      нарушение    условий   оплаты,  предусмотренных     в пункте   5.4.1    и пункте  5.4.2     договора   исполнитель  вправе    потребовать     от  заказчика   выплаты    неустойки     в размере  0,1%    за  каждый    день  просрочки     оплаты    неоплаченной    части    денежного   обязательства,  но  не  более  5 %   от  неоплаченной    части    денежного    обязательства.

Кроме   того,   13 мая   2013  года    между  ООО  «Аттик»   (заказчик)    и ООО  «Бюро    оценки  собственности»     (исполнитель)     заключен  договор    на  проведение    оценки  №181.

В соответствии   с пунктом  1.1  заказчик    поручает,  а    исполнитель  принимает  на  себя   обязательства    по  проведению    оценки,   в соответствии    с   заданием    на  оценку   (приложение  №1), а  заказчик    обязуется   принять    оказанные    исполнителем    услуги     и оплатить   их.

Стороны  установили  в пункте   3.1, что    размер    денежного  вознаграждения     за  проведение  оценки    составляет 70 000   руб.

Согласно    пункту  6.7    за  нарушение    заказчиком    сроков   оплаты   услуг    в соответствии    с настоящим     договором  заказчик     уплачивает  исполнителю  пеню    из  расчета   0,3%   от  цены     договора    за  каждый     день  просрочки.