Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-222/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» июля  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года                      по делу № А57-222/2014, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ликвидируемого должника – сельскохозяйственного потребительского кооператива «Солнечный» Синяева Ивана Владимировича

о признании недействительным кредитного договора № 125200/0927 от 19.12.2012 в части пунктов 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3 и применении последствий недействительности сделки,

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (410003, город Саратов, ул. Радищева А.Н., д.65/2)

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника – сельскохозяйственного потребительского кооператива «Солнечный» (Саратовская область, Татищевский район, село Сторожевка, Промзона Территория; ИНН 6440018810,                                  ОГРН 1086440000020)

о признании несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании    представителя  конкурсного    управляющего    сельскохозяйственного  потребительского  кооператива  «Солнечный»  Синяева  Ивана  Владимировича   Афанасьевой  О.В., действующей  на основании    доверенности от   24  февраля   2014  года,   представителя   Саратовского   регионального    Филиала  открытого    акционерного     общества  «Российский   Сельскохозяйственный банк» Юдиной  И.А.,  действующей  на   основании доверенности от   21  декабря  2012  года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   19   февраля   2014  года    ликвидируемый  должник   -  сельскохозяйственный    потребительский  кооператив  «Солнечный» (далее  -  СПК  «Солнечный»,  должник)   признан    банкротом   по  упрощенной   процедуре, применяемой    в деле    о банкротстве,    открыто  конкурсное  производство.

Определением  Арбитражного  суда    Саратовкой  области от  19    февраля   2014  года     конкурсным   управляющим  ликвидируемого    должника   СПК  «Солнечный»     утвержден   Синяев  Иван  Владимирович,   член  НП  СРО  «МЦПУ».

Сообщение   о  признании   должника  несостоятельным   (банкротом)    и  открытии    в отношении    него   конкурсного  производства  опубликовано в   газете  «Коммерсантъ»  01  марта   2014  года.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области     обратился  конкурсный  управляющий СПК  «Солнечный»  Синяев  И.В. с  заявлением,  уточненным   в порядке  статьи   49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, в котором   просил  признать   недействительным   договор   от  19   декабря  2012 года  №125200/0927,  заключенный    между    открытым  акционерным  обществом  «Российский  сельскохозяйственный  банк»»  (далее – ОАО  «Россельхозбанк», Банк) и  СПК  «Солнечный»,  в части    пунктов   1.3, 1.3.2, 1.3.3  и  применить  последствия  недействительности сделки:

-  взыскать  с ОАО  «Россельхозбанк»   в пользу  СПК  «Солнечный»    денежные  средства     в размере   756 293   руб.  83   коп.,  в том  числе    699 155  руб.   42   коп. -   неосновательное  обогащение,  57 138  руб.  41  коп.  – проценты    за  пользование   чужими    денежными    средствами.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  10  июня  2014  года  удовлетворено   заявление    конкурсного   управляющего  СПК  «Солнечный» Синяева  И.В.   о  признании    сделки  должника     недействительной. Признан    недействительным    кредитный  договор  от  19  декабря  2012 года   №125200/0927,  заключенный    между  ОАО  «Россельхозбанк»    и СПК  «Солнечный»,  в части    пунктов   1.3.1,  1.3.2, 1.3.3. Применены    последствия    недействительности  сделки.  С ОАО  «Россельхозбанк»  в лице   Саратовского   регионального  филиала  ОАО  «Россельхозбанк»   в пользу  СПК  «Солнечный  взысканы    денежные  средства    в размере   756  289  руб.  01 коп., в том  числе   699  155  руб.  42  коп  -  неосновательное    обогащение,   57  133    руб.  59  коп.  – проценты    за  пользование    чужими  денежными    средствами.

Конкурсному     управляющему  СПК   «Солнечный»  Синяеву  И.В. отказано  в  удовлетворении    заявления    в части    взыскания   с ОАО  «Росельхозбанк»    в пользу  СПК  «Солнечный»    процентов    за  пользование    чужими  денежными   средствами  в сумме   4  руб.   82  коп.

Не согласившись с указанным определением   суда, ОАО  «Россельхозбанк»    обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и дополнением  к апелляционной   жалобе, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении   заявленных  требований.

Конкурсный  управляющий  СПК  «Солнечный»  Синяев  И.В.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26  июня   2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19  декабря  2012 года    между  ОАО  «Россельхозбанк»   (кредитор) и  СПК  «Солнечный»    (заемщик)   заключен    кредитный  договор   №125200/0927.

В соответствии    с   пунктом  1.2  заключенного  договора    размер  кредита    составляет 55 000 000  руб.

Разделом   1.3   договора     предусмотрены    условия о  взимании   с  заемщика     комиссий:

- Пункт   1.3.1 -   заемщик     уплачивает    комиссию   за  выдачу    кредита     в размере   0,8  % от    суммы     кредита,    указанной     в пункте   1.2  договора,   данная  комиссии    уплачивается     единовременно     до  выдачи   кредита;

- Пункт  1.3.-  комиссия    за обслуживание    кредита    в течение    всего    периода    действия  договора    в размере  0,5%  годовых    от  остатка    ссудной   задолженности  (фактической     задолженности    заемщика   по  кредиту   (основному    долгу). Данная    комиссия включает    сумму   налога    на  добавленную    стоимость,   не взимаемую    с заемщика    дополнительно;

- Пункт   1.3.3 – комиссия   за  согласование  кредитором    досрочного   погашения    кредита  (основного    долга)   по  инициативе   заемщика    без  соблюдения     процедуры     предварительного    письменного    согласования    кредитором    в размере,  рассчитываемом    исходя  из  суммы    досрочного    погашенного   (возвращенного)  кредита  (основного долга)/его   части   и величины (в процентах), определяемой  в зависимости  от  срока,  оставшегося   до  погашения   (возврата) кредита (основного  долга)  в соответствии  с графиком   погашения  (возврата)  кредита   (основного    долга):

- до   180 календарных    дней  (включительно)   - 1,00%  (один)  процент;

-  от  181  до  395    календарных    дней  (включительно)  - 3,5   (три   целых   пять   десятых)  процента;

-  свыше   365 календарных     дней   - 7,0 %  (семь)   процентов.

Комиссия  уплачивается   заемщиком    в дату  досрочного    возврата    кредита    (части  кредита)    и взимается    с заемщика    только  в случае    погашения    им  кредита    (части  кредита)  без  письменного    согласия    кредитора    в соответствии    со  статьей   4 договора.

СПК  «Солнечный»   20  декабря  2012  года   оплатило   комиссию    за  выдачу   кредита   по  кредитному     договору   от  19    декабря  2012  года  №125200/0927,  что  подтверждается  платежным  поручением   от  20 декабря  2012  года  №934018.

Кроме того, в течение   всего   периода     кредитного  договора  с СПК  «Солнечный»    оплачивалась     комиссия    за  обслуживание    кредита  на  общую   сумму   259  155   руб. 42   коп.   за  период    с   декабря   2012  года   по  ноябрь   2013   года,  в сумме   440 000  руб., что  подтверждается   платежными     поручениями  и банковскими  ордерами.

Конкурсный управляющий СПК   «Солнечный»  Синяев  И.В.  полагая, что   выдача  ОАО  «Россельхозбанк»  кредита  была    поставлена   под  условие    уплаты     заемщиком     комиссии    за  управление   кредитом, тем  самым     отказ  заемщика  от  уплаты    комиссии   за  управление     кредитом повлек    бы  неисполнение    ОАО  «Россельхозбанк»    встречного    обязательства – отказ    в выдаче   кредита,   следовательно,    комиссия,  указанная    в договоре   от  19 декабря  2012 года    №125200/0927,   взималась  Банком    не за     самостоятельную  услугу,   оказываемую    им,   а за  совершение      стандартного  действия -  выдачу   кредита,  обратился  в суд  с настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции    удовлетворил заявленные требования.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Оценив пункты  1.3.1, 1.3.2,  1.3.3   кредитного