Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-13107/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13107/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» июля 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КИНПЛАСТ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года                      по делу № А57-13107/2013, принятое судьей Котовой Л.А.,

по требованию Блаженковой Татьяны Петровны (республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д.38)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Логистик-ПАК»

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения» (410028, город Саратов, ул. Провиантская, д.10а;                     ОГРН 1106454001598, ИНН 6454100656)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик-ПАК» (400012,             г. Саратов, ул. им. Кутякова, д.9;  ОГРН 1056405511788, ИНН 6455040470)

несостоятельным (банкротом)

при участии  в судебном  заседании  представителя  Блаженковой  Татьяны  Петровны  Зотовой  О.В.,  действующей  на   основании  доверенности от   12  марта   2014  года,  представителя  временного управляющего  общества  с ограниченной ответственностью  «Логистик-ПАК»  Антонова   Дмитрия  Александровича   Черкасовой  Ю.И.,  действующей на основании  доверенности от   29  апреля   2014  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Саратовской  области     обратилось    общество  с ограниченной  ответственностью  «Оптимальные  решения»  (далее  -  ООО  «Оптимальные  решения)  с  заявлением    о  признании      общества  с   ограниченной  ответственностью  «Логистик-ПАК»  (далее  -  ООО  «Логистик-ПАК», должник)   несостоятельным   (банкротом).

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   23  декабря   2013  года    заявление    ООО  «Оптимальные  решения»    о  признании    должника -  ООО  «Логистик-ПАК»  несостоятельным  (банкротом)  признано   обоснованным, введена    процедура    наблюдения,   временным    управляющим    утвержден   Антонов   Дмитрий  Александрович, член    Некоммерческого    партнерства    «Межрегиональная    ассоциация    профессиональных    арбитражных    управляющих   «Лига».

В Арбитражный  суд  Саратовской  области   обратилась  Блаженкова  Татьяна   Петровна  (далее   -  Блаженкова  Т.П.)   с требованием   о  включении    в реестр    требований    кредиторов  должника   - ООО  «Логистик-ПАК»   требования    в сумме   1 188 416   руб.

Определением  Арбитражного    суда  Саратовской  области от   05  июня  2014  года  признаны  обоснованными    и включены    требования  Блаженковой  Т.П.  в реестр    требований   кредиторов  должника  - ООО   «Логистик-ПАК»    в размере  1 188 416   руб.    для  удовлетворения    в третью  очередь.

Не согласившись с указанным определением  суда, общество  с ограниченной  ответственностью   «КИНПЛАСТ»  (далее  -  ООО  «КИНПЛАСТ»)      обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении  заявления  в полном  объеме.

Временный  управляющий  ООО  «Логистик-Пак» Антонов  Д.А.   возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Блаженкова   Т.П.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 июня    2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  следует  из  материалов   дела, основанием  для включения  в реестр    требований  кредиторов   является факт наличия обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

25   февраля  2009  года    между  ООО  «Логистик-Пак»   (заемщик)   и Блаженковой  Т.П.   (займодавец)  заключен   договор  займа №3.

В соответствии  с пунктом  1.1 займодавец    передает   в собственность, а заемщик     принимает    денежные  средства    в размере  1 300 000  руб., которые    обязуется    возвратить    займодавцу    в срок   и  на  условиях, предусмотренных    настоящим  договором.

Заемщик    обязуется     возвратить     займодавцу    сумму  займа    в срок   до  01 января  2010 года    (пункт  1.3 договора).

Дополнительным    соглашением     от  02 мая  2012  года    №2   срок   продлен   до  01 января  2013 года.

Между  сторонами   подписан    акт  сверки    взаимных  расчетов   по  состоянию на   15  августа   2013  года   между  ООО  «Логистик-ПАК»   и Блаженковой  Т.П.,  согласно  которому  у должника имеется задолженность    в пользу  Блаженковой  Т.П.   в размере 1 188  416  руб. 

В связи  с тем, что  ООО  «Логистик-ПАК»    не  возвратило  денежный  займ   в размере  1 188 416  руб.,  Блаженкова  Т.П.    обратилась  в суд  с требованием о  возврате суммы  займа.

Поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В материалы  дела   представлены    доказательства    передачи  денежных    средств    Блаженковой  Т.П. – ООО  «Логистик-ПАК»:  согласно    квитанции   от  16   марта  2009  года    Блаженкова  Т.П.   перечислила  денежные  средства   в размере  1 300 000  руб.    на  счет  ООО «Логистик-ПАК»   №4070281056000000138 в Саратовское  ОСБ  №8622.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  несостоятельными    доводы  апелляционной    жалобы  ООО  «КИНПЛАСТ»  о  том,  что  в материалах  дела  отсутствуют  доказательства передачи  денежных  средств  Блаженковой  Т.П. ООО  «Логистик-Пак».

23 апреля  2014 года  временным  управляющим  ООО «Логистик-Пак»    в отделение   №8622   Сбербанка  России    направлен  запрос    о  предоставлении   сведений,   материалов,   документов по  расчетному    счету   №40702810456000000138.

Отделением  №8622  Сбербанка   России   временному  управляющему   ООО  «Логистик-Пак»    направлена      выписка    и документы     по  р/с  40702810456000000138,   принадлежащему  ООО  «Логистик-Пак»   за  период   с 01  января   2009  года   по   23   апреля   2014  года.

Согласно   банковской     выписке, 17  марта  2009 года    Блаженковой  Т.П.   на счет     ООО  «Логистик –Пак»  перечислены     денежные  средства     в размере   1 300  000   руб., с назначением     платежа  «перевод   денежных  средств     согласно     договора    займа   от   05  февраля   2009  года  №3».

08  мая  2014   года  временный  управляющий  ООО  «Логистик-Пак»  в отделение  №8622   Сбербанка   России     направил    дополнительный    запрос     по  расчетному    счету   №40702810456000000138, с просьбой   предоставить    выписку   о  движении    денежных    средств    с момента   открытия    расчетного    счета    по  настоящее    время   с указанием    контрагентов, сумм   платежа,  реквизитов   платежных    документов, назначения    платежа,  где    денежные   средства   переводились    на  счет   №40817810138064810058,  в Царицынском   отделении  №7978/01697  Сбербанка   России,   по  договору   займа   от   25   февраля  2009  года  №3.

Согласно  ответа    от   12  мая   2014  года   из  Отделения   №8622  Сбербанка   России,  к которому     приложена     выписка    и  документы    по  р/с  40702810456000000138,  принадлежащему  ООО  «Логистик-Пак»   по    зачислению    на счет   №40817810138064810058,   в Царицынском   отделении  №7978/01697  Сбербанка  России.

Заявлений о фальсификации представленных доказательств не поступало.

Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или   квитанцией    к приходному    кассовому    ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Блаженковой  Т. П.   представлены      доказательства