Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-1975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1975/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мухиной Татьяны Валерьевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу № А12-1975/2014, принятое судьей С.С. Луцевич,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Мухиной Татьяны Валерьевны,  г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», г. Москва, (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Меркулов Валерий Викторович, г. Волгоград,

о взыскании 39434 руб. 19 коп.,

при участии в заседании: от истца – Поздеева А.С., представителя, доверенность от 19.05.2014 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.06.2014 №№ 92743, 92744, отчетом о публикации судебных актов от 20.06.2014, 24.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Мухина Татьяна Валерьевна с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Волгоградского филиала о взыскании 39434 руб. 19 коп., в том числе 33060 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 13 июля 2007 года № 6700 V105-V013-CC-B-721787 V01, 6374 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 января 2011 года по 13 февраля 2014 года.

     Решением от 13 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1975/2014  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Мухина Татьяна Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета за период с 13 января 2011 года по 12 июля 2012 года, т.к. действия  третьего лица по фактическому исполнению условий ничтожной сделки совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

     Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятое судебное решение, так как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда началось исполнение указанной сделки, кредитный договор был заключен 13 июля 2007 года, денежные средства переданы в тот же день, на день подачи искового заявления срок исковой давности истек, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 30 июля 2014 года на 12 час. 45 мин., протокольное определение о перерыве размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24 июля 2014 года.   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (банк) и гражданин Меркулов Валерий Викторович (клиент) заключили кредитный договор от 13 июля 2007 года № 6700 V105-V013-CC-B-721787 V01, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит в сумме 300000 руб. Порядок открытия и режим текущих счетов клиента определены в разделе 1 заключенного договора, условия предоставления кредита – в разделе 2, использование клиентом кредита – в разделе 3, проценты – в разделе 4, порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий за открытие и ведение ссудного счета – в разделе 5, права и обязанности сторон – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, обязательства клиента по страхованию – в разделе 8, обеспечение исполнения обязательств клиента – в разделе 9, сообщения – в разделе 10, особые условия – в разделе 11 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 13 июля 2007 года № 6700 V105-V013-CC-B-721787 V01 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Денежные средства в сумме 300000 руб. были предоставлены клиенту 13 июля 2007 года, что сторонами не оспаривается.

     Положениями кредитного договора «Параметры кредита» предусмотрена обязанность клиента уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,58% от суммы кредита, что составляет 1740 руб. в месяц.

     В период с 13 января 2011 года по 12 июля 2012 года гражданин Меркулов Валерий Викторович уплатил 33060 руб. в счет комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1, л. д. 22-26) и не оспаривается банком.

     Предприниматель без образования юридического лица Мухина Татьяна Валерьевна (цессионарий) и Меркулов Валерий Викторович (цедент) заключили договор уступки требования (цессии) от 12 декабря 2013 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»                       33060 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 13 июля 2007 года № 6700 V105-V013-CC-B-721787 V01.

     На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

     Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 – 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

     Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

     В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

     Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

     Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым