Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РОСП УФССП по Волгоградской области принято постановление о наложении штрафа в связи с неисполнением требования от 18.11.2012 (т.1 л.д.77).

04 сентября 2012 года судебным приставом исполнителем Алексеевского РОСП УФССП по Волгоградской области принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (т.1 л.д.104).

18 апреля 2013 года исполняющим начальника – старшего судебного пристава Алексеевского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о привлечении администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.64-67).

В целях исполнения требований исполнительного листа в период с 27 августа 2012 года по 13 декабря 2013 судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП УФССП по Волгоградской области направлялись запросы в кредитные организации о наличии счетов должника, операторам связи об оформленных за должником абонентских номерах, в регистрирующие и контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Таким образом, судебным приставом Алексеевского РОСП УФССП по Волгоградской области предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом №229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Суды обеих инстанций считают, что судебный пристав Алексеевского РОСП УФССП по Волгоградской области действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт бездействия судами не установлен.

Нарушений закона судебным приставом не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава, выраженного в неисполнении исполнительного листа в двухмесячный срок.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подается в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока МУП «Райжилкомбытгазстрой» не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление подано МУП «Райжилкомбытгазстрой» в Арбитражный суд Волгоградской области лишь 16 января 2014 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т. 1 л.д.13).

16 августа 2013 года заявителем в адрес УФССП по Волгоградской области был направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства по исполнительному листу.

30 сентября 2013 года МУП «Райжилкомбытгазстрой» получен ответ на запрос от 19.09.2013 № 36447/13/01/34 (т.2 л.д.1-5).

Судебная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что заявитель должен был обратиться с заявлением  о бездействии судебного пристава по исполнительному листу в течение десяти дней после получения 30 сентября 2013 года ответа на запрос.

Учитывая, что МУП «Райжилкомбытгазстрой» в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу МУП «Райжилкомбытгазстрой» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 по делу      № А12-721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина