Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хвалынского городского суда от 30.08.1999 было признано право муниципальной собственности на нежилое помещение по адресу г. Хвалынск, ул. Революционная, 173, литера А, помещение 16, общей площадью 109,2 кв.м. за объединенным муниципальным образованием Хвалынского района Саратовской области в лице администрации.

30.11.1999 право собственности муниципального образования было зарегистрировано Саратовской областной регистрационной палатой с выдачей свидетельства серии 6499 №139909.

Впоследствии в результате ряда сделок данное помещение перешло в собственность ИП Уткина Д.В. по договору купли-продажи от 11.05.2011, заключенному с Букониным М.Б.

Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2011 с выдачей свидетельства серии 64-АГ №128426.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу №А57-20678/2012 установлено, что Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области не была наделена правом осуществлять полномочия собственника от имени Российской Федерации, в том числе и по передаче в хозяйственное ведение спорных нежилых помещений. Такая сделка в части спорных нежилых помещений отделения почтовой связи № 1 г. Хвалынска является ничтожной в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ, устанавливающими, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. В связи с этим конкурсный управляющий Хвалынского МУП ЖКХ не был уполномочен распоряжаться федеральной собственностью - спорными нежилыми помещениями отделения почтовой связи № 1, расположенными в здании по адресу: Саратовская область г. Хвалынск, ул. Революционная, д. 173, литер А.

Последующие сделки, совершенные со спорными нежилыми помещениями отделения почтовой связи № 1 г. Хвалынска: договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.04.2010г., от 20.06.2010г., № 1 от 11.05.2011г., в части с учетом положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В связи с чем истец считает, что причинителем вреда является Администрация, которая в отсутствие правовых и фактических оснований заявила иск о признании права муниципальной собственности на имущество, заведомо находящееся в муниципальной собственности.

Между тем, в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 6 раздела IV приложения №1 к нему, предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий».

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора в Хвалынском городском народном суде Саратовской области Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» действовало.

Решение Хвалынского городского народного суда Саратовской области от 20.08.1999 о признании права собственности ОМО Хвалынского района в лице администрации Хвалынского района, Саратовской области на нежилое помещение площадью 109,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д.173, вступило в законную силу 31.08.1999.

Вступившее в законную силу решение Хвалынского городского народного суда Саратовской области от 20.08.1999 давало право Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области на распоряжение принадлежащем ему на праве собственности имуществом.

Следовательно, Администрация действовала на основании вступившего в законную силу решения суда о признании права муниципальной собственности на спорное имущество.

Факт принадлежности спорного имущества на праве собственности Хвалынскому муниципальному району Саратовской области подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2007 по делу №А57-1775/07-34.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не состоял с истцом в обязательственных отношениях, неисполнение которых могло повлечь причинение истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку ИП Уткин Д.В. не являлся собственником спорного помещения, то есть право собственности на имущество у него не возникло в силу закона, следовательно, истец не является лицом, чье право нарушено, и законных оснований для предъявления требования о возмещении убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП Уткина Д.В. отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, затраченные истцом средства на приобретение спорного имущества были им взысканы со стороны по недействительной (ничтожной) сделке, Буконина М.Б. в размере 182 077 руб. 11 коп., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Уткина Д.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу № А57-882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова