Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-882/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Дмитрия Валерьевича, г.Саратов, ОГРНИП 314645101000014

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу № А57-882/2014, судья Игнатьев Д.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Уткина Дмитрия Валерьевича, г.Саратов, ОГРНИП 314645101000014,

к администрации Хвалынского муниципального района , Саратовская область, г.Хвалынск,

третье лицо: финансовое управление администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Хвалынск,

о взыскании 1 279 933 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Уткина Дмитрия Валерьевича - Бибина О.Ю. по доверенности 19.06.2014, представителя администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области - Сидорова Б.А. по доверенности от 29.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Уткин Дмитрий Валерьевич (далее – ИП Уткин Д.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Хвалынского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 1279933,17 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Уткин Д.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Администрации и ИП Уткина Д.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что решением Хвалынского городского суда от 30.08.1999 было признано право муниципальной собственности на нежилое помещение по адресу г. Хвалынск, ул. Революционная, 173, литера А, помещение 16, общей площадью 109,2 кв.м. за объединенным муниципальным образованием Хвалынского района Саратовской области в лице администрации.

30.11.1999 право собственности муниципального образования было зарегистрировано Саратовской областной регистрационной палатой с выдачей свидетельства серии 6499 №139909.

Впоследствии в результате ряда сделок данное помещение перешло в собственность ИП Уткина Д.В. по договору купли-продажи от 11.05.2011, заключенному с Букониным М.Б.

Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2011 с выдачей свидетельства серии 64-АГ №128426.

В связи с тем, что в принадлежащем ему помещении располагалось отделение ФГУП «Почта России», с истекшим сроком действия договора аренды, он обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании неосновательного обогащения. ФГУП «Почта России», а ТУ ФАУГИ в Саратовской области обратилось со встречным иском к нему о признании права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на часть принадлежащих мне по договору купли-продажи помещений, а именно - площадью 72, 9 кв.м и 4,8 кв.м

Встречные требования ТУ ФАУГИ в Саратовской области были основаны на Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункте 6 раздела IV приложения №1 к нему, которым предприятия связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу №А57-20678/2012 в удовлетворении иска ИП Уткина Д.В. было отказано. Встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, 173, литер А: помещение №2 площадью 38 кв.м., помещение №5 площадью 20,2 кв.м., помещение №10 площадью 11,2 кв.м., общей площадью 70,4 кв.м. по данным технического паспорта, изготовленного 25.06.2012г Хвалынским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», право общей долевой собственности Российской Федерации в размере 674/1000 долей на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в здании по адресу : Саратовская область , г.Хвалынск , ул.Революционная ,173, литер А , помещение №7, площадью 2,6 кв.м., помещение №8 площадью 1,1 кв.м., помещение №9 площадью 1,1 кв.м. общей площадью 4,8 кв.м., по данным технического паспорта , изготовленного 25.06.2012г Хвалынским отделением Саратовского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». Признано за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» право хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, 173, литер А: помещение №2 площадью 38 кв.м., помещение №5 площадью 20,2 кв.м., помещение №10 площадью 11,2 кв.м., общей площадью 70,4 кв.м. по данным технического паспорта, изготовленного 25.06.2012г Хвалынским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», право общей долевой собственности Российской Федерации в размере 674/1000 долей на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в здании по адресу : Саратовская область , г.Хвалынск , ул.Революционная ,173, литер А , помещение №7, площадью 2,6 кв.м., помещение №8 площадью 1,1 кв.м., помещение №9 площадью 1,1 кв.м. общей площадью 4,8 кв.м., по данным технического паспорта , изготовленного 25.06.2012г Хвалынским отделением Саратовского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 07.11.2012 ссылается на следующие обстоятельства:

Нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Хвалынск, ул. Революционная, 173, литера А, общей площадью 72,9 кв.м., по данным технического паспорта, изготовленного 25.06.2012г. Хвалынским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризщаци — Федеральное БТИ», с момента ввода в эксплуатацию в 1978 году и по настоящее время непрерывно находились во владении и пользовании отделения почтовой связи №1 г. Хвалынска, как и нежилые помещения общей площадью 4,8 кв.м.

В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 6 раздела IV приложения №1 к нему, предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий».

Российская Федерация в лице уполномоченного на то органа никаких действий, направленных на прекращение права собственности на спорные нежилые помещения не совершало. Предприятие связи является фактическим владельцем данных помещений.

Учитывая изложенное, включение спорных нежилых помещений в состав муниципальной собственности ОМО Хвалынского района Саратовской области противоречит указанным нормативным правовым актам. Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области не была наделена правом осуществлять полномочия собственника от имени Российской Федерации, в том числе и по передаче в хозяйственное ведение спорных нежилых помещений. Такая сделка в части спорных нежилых помещений отделения почтовой связи № 1 г. Хвалынска является ничтожной в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ, устанавливающими, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. В связи с этим конкурсный управляющий Хвалынского МУП ЖКХ не был уполномочен распоряжаться федеральной собственностью - спорными нежилыми помещениями отделения почтовой связи № 1, расположенными в здании по адресу: Саратовская область г. Хвалынск, ул. Революционная, д. 173, литер А.

Последующие сделки, совершенные со спорными нежилыми помещениями отделения почтовой связи № 1 г. Хвалынска: договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.04.2010г., от 20.06.2010г., № 1 от 11.05.2011г., в части с учетом положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Таким образом, истец утратил право собственности на следующее имущество: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, 173, литер А: помещение №2 площадью 38 кв.м., помещение №5 площадью 20,2 кв.м., помещение №10 площадью 11,2 кв.м. общей площадью 70, 4 кв.м., а также право собственности на 674/1000 долей на нежилые помещения площадью 4,8 кв.м., ему причинены убытки.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Приоритет-оценка» на нежилое помещение, общей площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная . д.173, пом.1б стоимость объекта составляет 2168000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12.12.2013 с продавца Букотина М.Б. в пользу ИП Уткина Д.В. взыскано 182077 руб. 11 коп. в счет возврата полученного по недействительной сделке.

11.03.2014 Букотин А.В. передал ИП Уткину Д.В. денежные средства в размере 182077 руб.

Истец, произведя расчет стоимости помещений, по которым он утратил право собственности, с учетом возвращенных Букотиным М.Б. денежных средств в размере 182077 руб., считает, что ему причинены убытки в размере 1279933,17 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация