Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-17658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, к договору на отпуск питьевой воды прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Из договора на отпуск воды, прием сточных вод № 01 от 01.02.2010, заключенному между ГУП Саратовской области «Облводоресурс» и ООО «Управляющая компания Новоузенск», приложение № 3 акт об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами не составлялся.

Кроме того, в соответствии с постановлением администрации объединенного муниципального образования Новоузенского района Саратовской области от 07.10.1999 № 772 «О совершенствовании системы водоснабжения и водоотведения в Новоузенском районе» в государственную собственность Саратовской области из муниципальной собственности Новоузенского муниципального образования передавались основные средства муниципального унитарного производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства согласно прилагаемому к постановлению перечню.

Согласно представленной в материалы дела схемы и плана паспорта БТИ центральные канализационные сети г. Новоузенска принадлежат Саратовской области на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2008 64-АВ 112317 и ГУП «Саратовской области «Облводоресурс» на праве хозяйственного ведения.

Также в материалах дела имеются паспорт БТИ от 2007 года, договор о безвозмездной передачи объектов коммунально-бытового назначения муниципальной собственности в государственную от 11.01.2000, приложение к договору (перечень основных средств), Постановление Администрации объединенного муниципального образования Новоузенского района Саратовской области от 07.01.2000 № 772, приложение №1 к данному постановлению, Распоряжение КУИ Саратовской области от 01.03.2007 № 115-р.

Придомовые канализационные сети в г. Новоузенске в указанный перечень не вошли, акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 4 указанного выше постановления, не составлялся.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

С учетом того, что спорные участки канализационных сетей расположены за внешней границей стен многоквартирных домов, о чем свидетельствует технический паспорт, на котором указаны канализационные сети, ремонт которых производился истцом, с учетом отсутствия доказательств того, что указанные канализационные сети находится в границах балансовой принадлежности жилых домов; с учетом того, что на балансе ГУП Саратовской области «Облводоресурс» и в реестре муниципальной собственности города Новоузенска не значатся того, что  запись о регистрации в ЕГРП прав на спорные участки канализационных сетей отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные канализационные сети является бесхозяйными.

Согласно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты инженерной инфраструктуры, в том числе водопроводные сети, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизировать водопроводные сети не допускается, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

Таким образом, независимо от того, принимался или нет спорный участок водопровода, расположенной за границей стены многоквартирного дома, в муниципальную собственность, его собственником является муниципальное образование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Управляющая компания Новоузенск» в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в спорных домах.

Обязанность по содержанию имущества, которое собственникам многоквартирного дома не принадлежит, на ООО «Управляющая компания Новоузенск» не возложена.

Между тем, истец, обеспечивая безопасность и благоприятные условия проживания граждан, в указанных выше жилых домах, вынужден был нести затраты на ремонт и обслуживание придомовых коммуникаций.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Следовательно, как, правильно указал суд первой инстанции, ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и водоотведения, должен был принять меры по своевременному выявлению бесхозных объектов, постановки их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного участка водопровода, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние.

Факт наделения Администрации соответствующими полномочиями также подтверждается статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, Решением Главы Новоузенского муниципального района Саратовской области от 31.05.2012 года № 221 «Об утверждении Положения « О порядке выявления бесхозяйного недвижимого имущества на территории Новоузенского муниципального района Саратовской области и оформления его в муниципальную собственность».

Характер работ, направленных на устранение неисправностей, восстановление водоотведения в многоквартирных домах, свидетельствует о необходимости и срочности их проведения.

Факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими актами выполненных работ, в которых указаны объем и стоимость работ, период их проведения, а также расходными кассовыми ордерами.

Согласно расчету истца размер произведенных ремонтных работ составил 381 862 руб. 86 коп.,

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.  Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ООО «Управляющая компания Новоузенск» убытки в размере стоимости работ по ремонту бесхозяйных сетей в сумме 381 862 руб. 86 коп.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличия аварийных ситуаций был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу № А57-17658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова