Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-17658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17658/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Новоузенского муниципального района, Саратовская область, г.Новоузенск, ОГРН 1026400964391

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года по делу № А57-17658/2013, судья Медникова М.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Новоузенск», Саратовская область, г.Новоузенск, ОГРН 1056402207883,

к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Новоузенск, ОГРН 1026400964391,

третьи лица: ГУП Саратовской области «Облводоресурс», г.Саратов, комитет по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов, финансовое управление Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, г.Новоузенск, общество с ограниченной ответственностью «Форум», г.Новоузенск,

о взыскании убытков в размере стоимости работ по ремонту бесхозяйных сетей в сумме 381 862 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Новоузенского муниципального района - Кочегарова А.Н. по доверенности от 15.11.2013, представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области - Мехдиевой Ш.З. к. по доверенности от 13.11.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Новоузенск» - Фрбекова Ю.В. по доверенности от 22.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Новоузенск» (далее – ООО «Управляющая компания Новоузенск», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее  - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости работ по ремонту бесхозяйных сетей в сумме 381 862 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО «Управляющая компания Новоузенск» взысканы убытки в размере стоимости работ по ремонту бесхозяйных сетей в сумме 381 862 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 637 руб. 25 коп.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Управляющая компания Новоузенск» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Администрации, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, ООО «Управляющая Компания Новоузенск» поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО «Управляющая компания Новоузенск» на основании договоров управления многоквартирными домами осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Новоузенске по следующим адресам: 2 микрорайон дома №№6,7.8,9,10,12,13,31 и 1 микрорайона дома №№ 1,2,11а,12,14а,21,39, что подтверждается протоколами общего собрания собственников жилья.

В целях обеспечения собственников многоквартирных домов благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения их водоотведением и недопущении порчи общедомового имущества ООО «Управляющая компания Новоузенск» произвело в период с мая 2011 года по январь 2012 года ремонт за свой счет с привлечением подрядных организаций для ремонта бесхозяйных сетей.

Одной из подрядных организаций являлось ООО «Форум», которое оказывало истцу услуги и выполняло работы по содержанию жилья текущему, капитальному ремонту, указанных выше многоквартирных на основании агентского договора от 16.07.2009.

ООО «Форум» на основании обращений собственников квартир, указанных выше жилых домов, фиксировало в книге учета (журнале заявок) проделанные работы и совместно с истцом составляло акты выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что в мае 2011 года по Микрорайону 2 у дома 10 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 9 746,23 руб., в июле 2011 года по Микрорайону 1 у дома 12 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 3 957,41 руб., в июле 2011 года по Микрорайону 1 у дома 21 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 11872,29 руб., в июле 2011 года по Микрорайону 1 у дома 14А была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 11872,29 руб., в июле 2011 года по Микрорайону 2 у дома 9 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 25063,77 руб., в июле 2011 года по Микрорайону 2 у дома 13 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 14510,62 руб., в июне 2011 года по Микрорайону 1 у дома 2 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 2638,38  руб., в июне 2011 года по Микрорайону 1 у дома 21 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 15 829,81 руб., в июне 2011 года по Микрорайону 1 у дома 14А была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 15 829,81 руб., в июне 2011 года по Микрорайону 2 у дома 6 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 42212,72 руб., в июне 2011 года по Микрорайону 2 у дома 9 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 31 659,46 руб., в июне 2011 года по Микрорайону 2 у дома 8 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 63 318,92 руб., в июне 2011 года по Микрорайону 2 у дома 10 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 13 191,48 руб., в июне 2011 года по Микрорайону 2 у дома 12 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 31 659,46 руб., в июне 2011 года по Микрорайону 2 у дома 13 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 21 106,36 руб., в августе 2011 года по Микрорайону 2 у дома 8 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 5 276,60 руб., в августе 2011 года по Микрорайону 1 у дома 14А была произведена замена канализационного выхода; ремонт оголовков колодцев на сумму 12 562,44 руб., в августе 2011 года по Микрорайону 2 у дома 7 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 5 276,60 руб., в августе 2011 года по Микрорайону 2 у дома 12 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 13 191,48руб., в августе 2011 года по Микрорайону 2 у дома 31 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 8 770,27 руб., в сентябре 2011 года по Микрорайону 2 у дома 31 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 4 244,09 руб., в декабре 2012 года по Микрорайону 2 у дома 31 была произведена очистка канализационной сети дворовой на сумму 5 936,23 руб.

Всего стоимость работ составила 381 862 руб. 86 коп.

Данная сумма была выплачена ООО «Форум» из кассы истца по расходным кассовым ордерам.

ООО «Управляющая компания Новоузенск», полагая, что бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в непринятии мер по решению вопроса о принадлежности и обслуживанию канализационных сетей, истцу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения убытков, неправомерности бездействия ответчика (Администрации), наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного