Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-4536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4536/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области –            Рожков И.В., по доверенности от 29 ноября 2013 года, 4 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу № А12-4536/2014, судья А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» (ОГРН 1083454001620, ИНН 3428989120)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Администрации Среднеахтубинского муниципального района,

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского района,

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 493 605 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 872 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Администрация Среднеахтубинского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского района, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» взыскано неосновательное обогащение в сумме 493 605 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 872 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод суда о том, что противорадиационное укрытие № 523 относится к собственности Российской Федерации и к общему имуществу многоквартирного дома является ошибочным, указанное помещение было передано в составе жилых домов в собственность городского поселения р. п. Средняя Ахтуба.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Гагарина, 115, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 28.12.2009.

В подвале данного дома расположено помещение площадью 900 кв.м., а именно защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное укрытие, принятое в эксплуатацию в 1989 году. Это помещение предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период, что подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия) №523.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, между истцом и ответчиком не заключался.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем, истцом применялся размер установленный органом местного самоуправления.

На основании указанного тарифа рассчитана задолженность ответчика за оказанные услуги соразмерно доли ответчика в праве общей собственности за период с 01.03.2011 по 31.01.2014.

Неоплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

   В соответствии с частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 раздела III приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 1 приложения 3 к постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Исходя из пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.

В письме и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 01.08.2013 № 11/11010 и в письме заместителя руководителя от 07.08.2013 №11/11218 указано, что противорадиационное укрытие №523 в реестре федерального имущества не учитывается.

В письме и.о. администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба от 10.07.2013 указано, что данный объект недвижимости в собственность муниципалитета не передавался.

Кроме того, в письме от 30.11.2011 №6288 Глава Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области указал, что противорадиационные укрытия не находятся в собственности Среднеахтубинского муниципального района.

Из содержания письма прокуратуры Волгоградской области от 25 марта 2012 г. № 7/2-603-2012 следует, что в результате проведенной прокуратурой области проверки установлено, что указанные объекты относятся к федеральной собственности, в связи с чем, прокуратурой Среднеахтубинского района в адрес руководителя Территориального управления Росимущества в Волгоградской области направлена соответствующая информация о необходимости принятия мер в пределах компетенции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество (противорадиационное укрытие № 525) находится в федеральной собственности и из нее в установленном порядке не выбывало.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданским кодексом Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Спорный объект был сдан в эксплуатацию в 1989 году. Соответственно, право собственности Российской Федерации в силу закона возникло в 1992 году.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,