Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-20513/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20513/12

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Красноармейского района Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу №А12-20513/12,                 (судья Луцевич С.С.)

по заявлению администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448905960/ОГРН 1033401197290)

 к индивидуальному предпринимателю Копач Людмиле Михайловне (ИНН 344800726804/ОГРНИП 304346126500196)

 о принудительном сносе самовольно установленного киоска и освобождении земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 администрация Красноармейского района Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копач Людмиле Михайловне (далее – ИП Копач Л.М., заявитель), в котором просит обязать снести (демонтировать) временное некапитальное сооружение (павильон) по адресу: город Волгоград, проспект Героев Сталинграда, дом 39, и освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2013г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013г. отменены, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В Арбитражный суд Волгоградской области 03.04.2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя Копач Людмилы Михайловны на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с администрации Красноармейского района Волгограда судебных расходов в размере 103 412 руб. 10 коп. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года заявление удовлетворено. С администрации Красноармейского района Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Копач Людмилы Михайловны взысканы судебные издержки в сумме 103 412 рублей 10 копеек.

Администрация Красноармейского района Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанном истцом размере.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела,  между ИП Копач Л.М. и адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" 12 сентября 2012 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому адвокатское бюро принимало на себя обязательства по оказанию юридической помощи ИП Копач Л.М., связанной с представлением интересов в суде первой инстанции как ответчика по гражданскому делу по иску администрации Красноармейского района г. Волгограда о сносе (демонтаже) временного некапитального сооружения (павильона), расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т. Героев Сталинграда, д. 39 и освобождении земельного участка.

Во исполнение данного договора за подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов в суде первой инстанции ИП Копач Л.М. уплатила АБ «МАВЭКС и партнеры» 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № 7 от 06 февраля 2014 г.

22 января 2013 между ИП Копач Л.М. и адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» был заключен договор на оказание юридической помощи заявителю, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу администрации Красноармейского района г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 г. и представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по указанному договору составила 25 000 рублей и была оплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией № 8 от 06 февраля 2014г.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявителем были понесены командировочные расходы по договору на оказание юридических услуг от 22 января 2013 г., связанные с участием представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 412 руб. 10 коп. Сумма командировочных расходов сложилась из расходов на проезд, найма жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

11 апреля 2013 г. между ИП Копач Л.М. и адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» был заключен договор по оказанию юридической помощи заявителю, заключающейся в подготовке и подаче в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу администрации Красноармейского района г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 г. и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г.

Стоимость услуг по указанному договору составила 3 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 9 от 06 февраля 2014 г.

27 июня 2013 между ИП Копач Л.М. и адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» был заключен договор об оказании юридической помощи, связанной с представлением интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 10 от 06 февраля 2014 г.

Представление интересов ИП Копач Л.М. в первой, апелляционной и кассационной инстанциях осуществляли адвокаты адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры» Пономарев Вячеслав Геннадьевич и Рожнов Алексей Петрович.

То обстоятельство, что Пономарев В.Г. и Рожнов А.П. являются адвокатами Адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры» подтверждается соответствующей справкой адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры» от 01 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 103 412 руб. 10 коп.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договорами об оказании юридических услуг адвокатское бюро «МАВЭКС и партнеры» принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представлять интересы доверителя, при необходимости дача устных и письменных заключений, справок и консультаций по всем вопросам, связанным с ведением в Арбитражном суде Волгоградской области дела №А12-20513/2012,  консультирование доверителя по вопросам действующего законодательства Российской Федерации.

ИП Копач Л.М. в обосновании заявления  о взыскании судебных расходов представил доказательства, подтверждающие несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления администрации Красноармейского района Волгоградской области.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия находит, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует принципу разумности.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на неразумность взыскиваемых истцом расходов, не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, тогда как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств неразумности понесенных ответчиком расходов не представил, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Довод апеллянта о том, что в случае своевременного предоставления ответчиком в материалы