Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-30125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Пунктом 3.4.1 приказа Министерства транспорта России от 17.07.2012 №241 (далее – приказ №241) «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлено, что сбор за предоставление аэровокзального комплекса устанавливается за обслуживание в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих пассажиров (с момента прибытия в аэропорт до начала регистрации) и прибывающих пассажиров (с момента прибытия из воздушного судна в аэровокзал до убытия из зоны аэропорта) в соответствии с установленной технологией, включая: предоставление привокзальной площади; предоставление вестибюля, справочно-информационной зоны, помещений и зон ожидания; предоставление помещений обязательного дополнительного обслуживания пассажиров (комнаты матери и ребенка, медпункта, туалета и других, за пользование которыми отдельная плата не взимается); обслуживание пассажиров с ограниченной подвижностью, в том числе предоставление кресел-колясок, специальных подъемных устройств (амбулифтов); информационное обеспечение пассажиров.

До 01 мая 2013 года  перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах в воздушном пространстве Российской Федерации был установлен  приказом Министерства транспорта России от 02.10.2000 №110.

В соответствии с пунктом 1.9 приказа №241 ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации ГА и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно.

Приказами Федеральной службы по тарифам от 24.08.2010 №187-т/2 и от 13.09.2011 №209-т/4 утверждены предельные максимальные аэропортовые сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропорту, и иностранных эксплуатантов для ОАО «МАВ» согласно приложениям 1 и 2, в составе которых отсутствуют такие услуги как предоставление парковочных мест.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам услуги по предоставлению платных парковочных мест на территории аэропорта не включены в перечень операций по предоставлению аэровокзального комплекса. Расходы, связанные с предоставлением платных автостоянок не включались в стоимостную основу ставок сборов по предоставлению аэровокзального комплекса на ВВЛ и МВЛ, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.09.2011 №209-т/4 «Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые ОАО «МАВ» (т.6 л.д.121-122).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», Постановлением Правительства РФ от 22.09.2008 № 707 «О порядке ведения раздельного учёта доходов и расходов субъектами естественных монополий», приказом Министерства транспорта России от 05.12.2011 № 303 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учёта доходов и расходов по видам деятельности, связанной с оказанием услуг субъектов естественных монополий в аэропортах» ОАО «МАВ» осуществляется раздельный учёт доходов и расходов по видам деятельности, в том числе по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности.

Действующее законодательство не содержит нормы, вменяющей в обязанность аэропорта предоставлять услуги парковки на возмездной либо безвозмездной основе, рано как не содержит указание на включение в состав аэропортовских (аэровокзальных) услуг такой услуги как парковка автомобилей. В связи с чем данная услуга, осуществляемая ОАО «МАВ», подлежит отнесению к нерегулируемому виду деятельности, является самостоятельной и оказывается на возмездной основе в соответствии с тарифами, утверждёнными ОАО «МАВ». Регулирование цен на услуги парковки автомобилей не осуществляется государством и не оплачивается авиаперевозчиками.

Вопросы экономического обоснования цены на услуги парковки не были предметом проверки антимонопольного органа, необходимые для этого бухгалтерские и иные документы у ОАО «МАВ» истребованы не были. В связи с чем, выводы об экономической обоснованности стоимости услуги по парковке не нашли своего отражения ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении и не были положены в основу выводов о нарушении заявителем требований законодательства о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемое решение не содержит ссылки на конкретный пункт части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, такое решение не может быть законным и обоснованным, поскольку содержит неясность в квалификации действий ОАО «МАВ» и допускает различное толкование такого решения.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоответствии оспариваемых актов положениям Федерального закона № 135-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию внутренних водных путей», Приказа Министерства транспорта России от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил его заявление.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации Волгоградское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 по делу      № А12-30125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина