Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-30125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30125/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» Волоцкова В.А., действующего по доверенности от 15.07.2014 №51/2014, Мошкиной Т.В., действующей по доверенности от 15.07.2014 №50/2014, Дружинина В.В., действующего по доверенности от 15.07.2014 №52/2014, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Великанова А.П., действующего по доверенности от 09.01.2014 №01-03/37-19, Гудиева А.А., действующего по доверенности от 09.01.2014 №01-03/37-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-30125/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (400036, г. Волгоград, п. Аэропорт, ОГРН 1023402971063, ИНН 3443009921)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованные лица: Федеральная служба по тарифам России (109074,                г. Москва, проезд Китайгородский,7, ОГРН 1047705032880, ИНН 7705513068),

коллегия адвокатов Волгоградской области «ЛЕГИОН» (400005, г. Волгоград,      ул. 7-ая Гвардейская, 2-111, ОГРН 1093400001936, ИНН 3444170850),

Собянин Д.А. (г. Волгоград)

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  открытое акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» (далее – заявитель, ОАО «МАВ») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 08.10.2013 по делу №13-01-10-04/283.

Решением суда заявление удовлетворено, оспоренные ненормативные правовые акты признаны не соответствующими закону.  Кроме того, с Волгоградского УФАС России в пользу ОАО «МАВ» взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Волгоградское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ОАО «МАВ» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 72 80357 5, №410031 72 80356 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 72 80355 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 июня 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Федеральной службой по тарифам России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Волгоградского УФАС России от 29.10.2012 №664 в период с 01 ноября 2012 года по 29 декабря 2012 года проведена плановая выездная проверка ОАО «МАВ». По результатам проведённой проверки, а также в связи с поступившими жалобами Коллегии адвокатов Волгоградской области «ЛЕГИОН», Собянина Д.А. на действия ОАО «МАВ», выразившееся во взимании платы за парковку транспортных средств на привокзальной площади, Волгоградским УФАС России  Волгоградским УФАС России возбуждено дело №13-01-10-04/283 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ОАО «МАВ» взимает плату за оказание услуг по парковке автотранспортных средств на территории привокзальной площади, при том, что стоимость этих услуг уже включена в состав сбора за предоставление аэровокзального комплекса, взимаемого с пассажиров. Тем самым имеет место двойное взимание платы за предоставление одной и той услуги.

08 октября 2013 антимонопольный орган принял решение по делу №13-01-10-04/283, в соответствии с которым ОАО «МАВ» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ (т.1 л.д.8-34).

Кроме того, ОАО «МАВ» выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому заявителю предписано:

1. отменить (признать утратившими силу) положения локальных нормативных правовых актов ОАО «МАВ», действующих на момент исполнения предписания и предусматривающих возможность (обязанность) и порядок взимания платы за краткосрочную парковку (проезд) в зону безопасности аэропорта (зона № 1), а также устанавливающих размер такой платы;

2. не взимать плату за проезд (кратковременную парковку) в зоне безопасности аэропорта (зона № 1);

3. отменить (признать утратившими силу) положения локальных нормативных правовых актов ОАО «МАВ», действующих на момент исполнения предписания и предусматривающих возможность (обязанность) и порядок взимания платы за парковку в границах привокзальной площади (в границах территории, располагающейся между зданиями аэровокзала и сооружениями «подъездная дорога», «дороги и тротуары у гостиницы»), а также устанавливающих размер такой платы;

4. не взимать плату за парковку в границах привокзальной площади (в границах территории, располагающейся между зданиями аэровокзала и сооружениями «подъездная дорога», «дороги и тротуары у гостиницы»);

5. ОАО «МАВ» перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства (осуществления монополистической деятельности), путём совершения действия по установлению и взиманию платы за предоставление привокзальной площади (за парковку на привокзальной площади в границах парковки с почасовой тарификацией) в размере 9 830 тыс. рублей (девять миллионов восемьсот тридцать тысяч рублей).

ОАО «МАВ» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и оспорило их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Отменяя оспоренные ненормативные правовые акты, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии оспариваемых актов положениям Федерального закона № 135-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию внутренних водных путей», Приказа Министерства транспорта России от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам надлежит иметь в виду, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3, 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По делу помимо факта доминирования для признания субъекта допустившим злоупотребление доминирующим положением подлежат доказыванию обстоятельства, такие как: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Кроме того, частью 5 указанной нормы права определено, что  доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Решением Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25.05.1998 №18/2-а/п ОАО «МАВ» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II «Услуги аэропортов», в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 07.08.2009 № 182-т/3 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляет ФСТ России» ОАО «МАВ» является субъектом естественных монополий в аэропорту.

В соответствии с  частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными