Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-2381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2381/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу № А57-2381/2013, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис»,                 г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1046405010024, ИНН 6452089291),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Саратов,                        (ОГРН 1056405300115, ИНН 6453079176),

о взыскании 3538060 руб. 76 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос»,                г. Саратов, (ОГРН 1056405300115, ИНН 6453079176),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1046405010024, ИНН 6452089291),

о взыскании 3197917 руб. 08 коп.,

при участии в заседании: от истца – Мальцевой И.Г., представителя, доверенность от 08.02.2013, Лаврина Р.В., представителя, доверенность от 23.04.2014 (ксерокопии в деле), от ответчика – Зырянова Д.В. представителя, доверенность от 12.03.2014 № 020 (ксерокопия в деле), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о взыскании 3538060 руб. 76 коп., в том числе 3218442 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14 августа 2012 года № 300, 319618 руб. 04 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.5 договора от 14 августа 2012 года № 300 за период с 26 октября 2012 года по 25 ноября 2012 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 3564341 руб. 97 коп., в том числе 3218442 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14 августа 2012 года № 300, 345899 руб. 25 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.5 договора от 14 августа 2012 года № 300 за период с 5 октября 2012 года по 24 марта 2013 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» о взыскании 3197917 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты некачественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 8 ноября 2012 года № 84.

     Решением от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2381/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 3564341 руб. 97 коп., в том числе 3218442 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14 августа 2012 года № 300, 345899 руб. 25 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.5 договора от 14 августа 2012 года № 300 за период с 5 октября 2012 года по 24 марта 2013 года, а также 40821 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания договорной неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

     Общество с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо  заявление об уменьшении размера неустойки, ответчик не обращался с таким заявлением, заявление о несоразмерности взысканной суммы пеней таковым заявлением не является, оснований для снижения размера неустойки не имеется, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Гео Траст Сервис» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 14 августа 2012 года № 300, согласно разделу 1 которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить в соответствии с разрешительной и проектной документацией, заказом-нарядом на каждую скважину и согласованным сторонами  планом работ по каждой скважине работы по капитальному ремонту и иные виды работ по скважинам №№ 126, 2, 27, 31, 29, 28 на Урожайном-3 (Советский район, Саратовская область). 

     Взаимоотношения сторон определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязательства сторон – в разделе 4, порядок работ, сдача-приемка выполненных работ (результатов работ) – в разделе 5, стоимость работ – в разделе 6, порядок расчетов – в разделе 7, конфиденциальность – в разделе 8, ответственность сторон – в разделе 9, особые условия – в разделе 10, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 11, разрешение споров – в разделе 12, срок действия договора – в разделе 13.

     Стороны заключили дополнительные соглашения от 14 августа 2012 года № 1 и от 12 октября 2012 года № 2 к договору от 14 августа 2012 года № 300 на капитальный ремонт скважины № 126 Урожайной площади, расположенной на «Урожайном-3» лицензионном участке Саратовской области, Советский район, Мечетненское МО, 8,0 км северо-западнее с. Мечетное и скважины № 2  Урожайной площади, расположенной на «Урожайном-3» лицензионном участке Саратовской области, Советский район, Мечетненское МО, 4,2 км северо-западнее с. Мечетное соответственно.

     Дополнительным соглашением от 26 ноября 2012 года № 3 к договору от 14 августа 2012 года № 300 стороны согласовали выполнение дополнительных работ  по скважине № 126 Урожайной площади, расположенной на «Урожайном-3» лицензионном участке.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 14 августа 2012 года № 300 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему истец выполнил работы в сумме 9156147 руб. 03 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 26 сентября 2012 года № 77, от 30 октября 2012 года № 80, от 8 ноября 2012 года № 84, 7 декабря 2012 года № 86, подписанные сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

     Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, неоплаченными остались работы на сумму 3218442 руб. 72 коп.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Апеллянт не оспаривает решение в части взыскания с него 3218442 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14 августа 2012 года № 300.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 7.3 договора оплата за основные и дополнительные работы, выполненные подрядчиком, производится заказчиком в срок не позднее пяти рабочих дней с момента предъявления истцом счета, оформленного на основании акта сдачи-приемки работ.

     Работы по дополнительным соглашениям от 14 августа 2012 года № 1, от 12 октября 2012 года № 2 оплачены заказчиком 11 декабря 2012 года, т.е. с нарушением установленного договором срока. Работы по дополнительному соглашению от 26 ноября 2012 года № 3 до настоящего времени не оплачены.   

     Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком проведения платежей, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени из расчета 0,1 %, начисляемых в течение всего периода просрочки на неоплаченную