Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-14657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подпунктом 3.1.5. пункта 3.1. договора № ФПДОП-196/10 от 29.03.2010 предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению наличия имущества в составах поездов в количестве, определенном на основании заявок заказчика.

На основании пунктов 5.3., 5.4. договора заказчик ежемесячно до начала отчетного периода (месяца) направляет исполнителю график подготовки составов в рейс и заявку, в которой указывает виды имущества и ориентировочное его количество, исходя из прогнозных потребностей заказчика в отчетном периоде (месяце). Уточненная заявка направляется исполнителю с помощью средств факсимильной связи (по факсу). Пунктом 3.3. договора № ФПДОП-196/10 от 29.03.2010 заказчик, в том числе, принял на себя следующие обязанности:

- ежемесячно, не позднее, чем за 5 дней до первого числа отчетного месяца, направлять исполнителю график подготовки составов в рейс и заявку с указанием ассортимента и количества имущества, определенного ориентировочно, исходя из прогнозных потребностей заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 3.3.2.);

- ежедневно направлять исполнителю уточненную заявку на подготовку и выдачу имущества на каждый состав, в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 3.3.3.);

- уведомить исполнителя об увеличении потребности в имуществе (количества имущества) при назначении дополнительных поездов и вагонов, не позднее, чем за сутки до момента готовности к отправлению дополнительного поезда согласно измененному графику подготовки составов в рейс, и не позднее, чем за 2 часа до готовности к экипировке дополнительных вагонов в пункте формирования согласно измененному графику подготовки составов в рейс; уведомление осуществляется с помощью средств факсимильной связи (по факсу) (подпункт 3.3.4.).

В силу пункта 5.5. договора исполнитель осуществляет доставку обработанного имущества до соответствующего состава поезда, согласно графику подготовки составов в рейс и уточненной заявке, и передает имущество уполномоченным представителям заказчика по накладным унифицированной формы.

Пункт 5.8. договора № ФПДОП-196/10 от 29.03.2010 устанавливает право заказчика не принимать имущество с недостатками. При визуальном обнаружении недостатков имущества и/или оказанных услуг, в том числе несоответствия комплекта классности вагона или повреждения упаковки, стороны составляют акт о недостатках имущества, а имущество подлежит замене исполнителем до момента получения на подготовленный состав поезда гарантийного талона качества в порядке, установленном ОАО «РЖД». В случае отказа представителя исполнителя от подписания акта, акт о недостатках имущества, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим договором.

В случае обнаружения недостатков имущества после передачи его исполнителем заказчику, в том числе, в случае обнаружения некомплектности, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик в одностороннем порядке составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (а в случае, если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром, также и пассажиром).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, пунктом 3.1 договора предусмотрена подача представителем заказчика заявок на экипировку вагонов имуществом.

В подтверждение оказания услуг ненадлежащего качества в виде неукомплектования в полном объеме пассажирских вагонов имуществом 08.05.2012 года, 11.05.2012 и 17.07.2012, истец ссылается на акты ПДК, накладные № ВЛГ00001666 от 08.05.2012, № ВЛГ00001702 от 11.05.2012, № ВЛГ00002687 от 17.07.2012, акты-предписания, ответы ООО «Риквест-Сервис» от 17.05.2012 исх. № 19, от 30.07.2012 исх. № 31. Данные документы, по мнению истца, подтверждают, что 08.05.2012 при укомплектовании имуществом пассажирского поезда № 13/14 сообщением «Волгоград-Адлер» перед отправлением в рейс вагонов № 12633, № 12575, № 12625, № 12336 исполнителем не выданы салфетки на подоконные столики; 11.05.2012 при укомплектовании имуществом пассажирского поезда № 13/14 сообщением «Волгоград-Адлер» перед отправлением в рейс во все 7 вагонов состава поезда не выданы полотенца для посуды, а 17.07.2012 при укомплектовании имуществом пассажирского поезда № 15/16 сообщением «Волгоград-Москва» перед отправлением в рейс во все 5 купейных вагонов исполнителем не выданы салфетки на подоконные столики.

Также, истец ссылается на акты ОАО «ФПК» от 03.12.2012 и от 25.12.2012 об отсутствии на имуществе четко просматриваемого несмываемого штампа (маркировки) с указанием собственника имущества, месяца и года ввода в эксплуатацию, которые составлены истцом, в связи с отсутствием какой-либо информации о принадлежности имущества и дате ввода его в эксплуатацию.

Между тем, дополнительным соглашением № ФПКОП-ФПДОП-196/10/7 от 28.12.2012 года в пункт 6.7. договора № ФПДОП-196/10 от 29.03.2010  сторонами были внесены изменения, а именно: условие о штрафной неустойке за нарушение условий о маркировке было исключено, а осталась только ответственность в виде неустойки за случаи обнаружения в вагонах фирменных поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации.

Пунктом 6.3. договора № ФПДОП-196/10 от 29.03.2010 установлена ответственность исполнителя, в случае нарушения срока оказания услуг, установленного настоящим договором или определенного в соответствии с ним, в том числе, в случае если вагон не укомплектован или не полностью укомплектован имуществом до отправления в рейс, как это предусмотрено ТК-140, графиком подготовки составов в рейсы и другими документами, в виде уплаты заказчику штрафной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый несвоевременно укомплектованный вагон.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлены копии заявок-сведений истца по обеспечению поезда № 13/14 комплектами постельного белья на 08.05.2012, на 11.05.2012 и на 17.07.2012. Одновременно, поступление в его адрес заявок от истца на полотенца для посуды и салфетки на подоконные столики ответчик оспорил.

Более того, за спорный период между сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым работы исполнителем выполнены в полном объеме, качество работ соответствует условиям договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Определяя размер данного штрафа, истец исходит из стоимости другой услуги, установленной условиями договора.

Таким образом, расчет штрафных санкций за ненадлежащее исполнение услуги по предоставлению мягкого съемного вагонного инвентаря, исходя из стоимости другой услуги, не обоснован. Представленные истцом акты не содержат сведений о количестве некачественного съемного оборудования. Расчет неустойки истцом не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.8. договора заказчик вправе не принимать имущество с недостатками. При обнаружении недостатков имущества, Стороны составляют акт о недостатках, а имущество подлежит замене исполнителем до момента получения на подготовленный состав поезда гарантийного талона качества. При этом, данный акт является основанием для предъявления требования о неустойке.

Однако, инвентарь в указанном периоде был принят представителями заказчика по накладным без замечаний, о чем свидетельствуют непосредственно накладные о принятии мягкого инвентаря.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что акты оказанных услуг за спорный период также подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству и объемам оказанных услуг. Отсутствие маркировки на простынях, наволочках, полотенцах, пододеяльниках могли быть выявлены представителем заказчика при приемке имущества, указанные недостатки не носят скрытый характер. При этом, акта о недостатках имущества, предусмотренного пунктом 5.8. договора, в материалах дела также не имеется.

Более того, как правильно указывал суд первой инстанции, на данный состав поезда были получены гарантийные талоны качества, и он был отправлен в путь, что также свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком и необоснованности и незаконности предъявленных истцом требований.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафной неустойки в размере 98 728 руб. 65 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 949 руб. 15 коп., арбитражный апелляционный суд не усматривает, как и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не были учтены акты от 03.12.2012 и 25.12.2012, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку указанным актам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных истцом требований, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу № А57-14657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина