Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А57-14657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14657/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - Ракшина О.Г. по доверенности от 26.07.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу № А57-14657/2013, принятое судьей Е.Л. Большедворской,

по иску открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», город Москва (ОГРН 1077746772738, ИНН 7708709686), в лице Приволжского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис», г. Москва           (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806), в лице филиала ООО «Риквэст-Сервис» в городе Саратове, город Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва   (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 98 728 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 949 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг надлежащего качества, в материалы дела ответчиком не представлено, штрафная неустойка рассчитывается за каждый несвоевременно укомплектованный вагон, а не за количество имущества, при вынесении решения судом не были учтены акты о недостатках имущества от 03.12.2012 и 25.12.2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», правопреемником которого является открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», и общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10, согласно разделу 2 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по укомплектованию пассажирских вагонов поездов формирования Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров (с 01.04.2010 вагоны, формирования Приволжского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания") имуществом, т.е. постельным бельем, мягким съемным вагонным инвентарем, постельными принадлежностями.

Пунктом 2.1. договора № ФПДОП-196/10 от 29.03.2010 установлена обязанность исполнителя по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом, в соответствии с условиями настоящего договора. При этом, имуществом для целей настоящего договора является постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий съемный вагонный инвентарь (салфетки, занавески, чехлы, корсажи и т.д. в соответствии с приложением № 1 к договору), постельные принадлежности (матрацы, подушки, одеяла), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании (подпункт 1.1.2. пункта 1.1. договора), а под услугами понимаются оказываемые исполнителем в течение всего срока действия настоящего договора услуги по укомплектованию вагонов имуществом, включающие в себя сбор имущества, требующего обработку, обработку, предоставление имущества в пользование и обеспечение наличия в вагонах имущества в заявленных заказчиком объемах и в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, действующими нормативными правовыми и иными документами МПС России, Минтранс России, ОАО «РЖД» и настоящим договором подпункт 1.1.3. пункта 1.1.).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что требования к услугам по договору и иные условия их оказания определяются законодательством Российской Федерации, действующими нормативными правовыми актами Министерства путей сообщения России, Министерства транспорта России, внутренними актами открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и договором, в том числе техническим заданием, которое является приложением № 2 к договору.

Подпунктом 3.1.5. пункта 3.1. договора № ФПДОП-196/10 от 29.03.2010 предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению наличия имущества в составах поездов в количестве, определенном на основании заявок заказчика.

По мнению истца, услуги по укомплектованию вагонов имуществом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, действующими нормативными правовыми документами МПС России, Минтранс России, ОАО «РЖД» и договором № ФПДОП-196/10 от 29.03.2010, в мае и июле, а также в декабре 2012 года оказаны с ненадлежащим качеством, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.3., 6.7., 6.10. вышеназванного договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не установив факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании штрафа в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.