Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-402/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» июля  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дом  Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 апреля 2014  года, по делу № А12-402/2014, принятое судьей Шутовым С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом  Сервис», (400055, г. Волгоград, пр. Канатчиков, 8,  ИНН 3448047328,                      ОГРН 1093461002304),

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство», (г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ИНН 3448004130,                              ОГРН 1033401195288)

о взыскании убытков в сумме 56 506 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилось общество с  ограниченной ответственностью  «Дом  Сервис»  (далее   -  ООО  «Дом  Сервис»,  истец) с иском    к муниципальному    унитарному  предприятию  «Волгоградское     коммунальное  хозяйство» (далее – МУП  «Волгоградское коммунальное хозяйство»,   ответчик)   о  взыскании   убытков     в сумме   56 506   руб.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской области   от  16 апреля  2014 года  в удовлетворении  исковых  требований  ООО  «Дом  Сервис»  отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, ООО  «Дом  Сервис»  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и удовлетворить  исковые требования  в полном  объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 июня     2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, ООО  «Дом  Сервис»  осуществляет      управление     многоквартирным    домом  №5   по  ул.  40  лет  ВЛКСМ  в г.  Волгограде.

28  сентября  2012 года    между  МУП  «Волгоградское    коммунальное    хозяйство»   (поставщик)    и ООО  «Дом   Сервис»   (исполнитель)   заключен   договор   теплоснабжения   №011721.

В соответствии    с пунктом  2.1 поставщик    обязуется     на условиях,   предусмотренных     настоящим    договором     осуществлять     поставку    тепловой    энергии  и  горячей   воды,  а исполнитель    обязуется    на  условиях,   предусмотренных    настоящим   договором,  оплачивать    принятый   потребителем   объем    коммунального  ресурса, а также    обеспечивать     безопасную     эксплуатацию    и  исправность    внутридомовых   инженерных   систем, с использованием    которых    осуществляется   потребление   коммунального  ресурса.

Определением  Красноармейского   районного  суда  г.  Волгограда   от   26  августа 2012  года  утверждено    мировое соглашение,   заключенное    между  Мантур  А.Ю.  и ООО «Дом  Сервис», по  условиям  которого  ООО «Дом  Сервис»  обязалось    в течение   15   дней    с момента     утверждения    мирового   соглашения    передать    Мантур  А.Ю.   денежные  средства в размере  56 506  руб.   в счет  возмещения    ущерба, причиненного   затоплением  квартиры    и компенсации морального  вреда.

В связи  с тем,  что затопление  квартиры Мантур А.Ю.  произошло     по  вине    МУП   «Волгоградское  коммунальное  хозяйство»,   вред    Мантур  А.Ю.   в сумме   56 506  руб.    полностью  возмещен,  то    ООО  «Дом  Сервис»  в порядке  регресса    обратилось  в суд  с настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции   отказал  в удовлетворении   заявленных  требований.

Суд  апелляционной     инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика  56 506  руб.  рублей убытков, понесенных в связи с возмещением Мантур  А.Ю.  (третьему лицу) стоимости ущерба,  причиненного   затоплением   квартиры   и компенсации   морального  вреда.

Истец в обоснование своих требований ссылается на преюдициальность определения   Красноармейского  районного  суда  г.   Волгограда  от   26    августа   2012  года,  которым    утверждено  мировое  соглашение,   заключенное     между   Мантур  А.Ю.   и ООО  «Дом  Сервис»,  по    условиям    которого  ООО  «Дом  Сервис»   обязалось в течение  15 дней     с момента     утверждения  мирового  соглашения    передать Мантур  А.Ю.   денежные  средства    в размере   56 506  руб.   в счет   возмещения    ущерба,   причиненного    затоплением  квартиры     и компенсации   морального  вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, из определения   Красноармейского  районного  суда                              г.  Волгограда  следует, что    согласно    заключению    экспертизы  причиной   затопления  является    совокупность   двух  факторов:  нарушения   при  монтаже    трубопровода    и гидравлический  удар.

Таким образом, вины МУП  «Волгоградское    коммунальное  хозяйство»  в причинении ущерба Мантур  А.Ю.  согласно определению   Красноармейского  районного  суда  г.  Волгограда   не установлено. Причинная связь между указанным гидравлическим ударом и вредом квартире Мантур А.Ю. судом общей юрисдикции не установлена. При  этом   ООО  «Дом  Сервис»  признало   именно  свою  вину в заливе квартиры Мантур А.Ю.,   заключив  мировое  соглашение.

Кроме  того, в подтверждении   вины  ответчика   истец     также  представил    заключение  эксперта   №37-06/13СТЭ в котором  указано,  что     в результате    совокупности   факторов   в виде    гидравлического   удара,  а также     некачественного   монтажа   магистрали     трубопровода  и  ненадлежащего    заполнения    технологического    отверстия    произошел    порыв   магистрального   трубопровода, расположенного   в чердачном  помещении,   вследствие    которого    произошло    затопление  нижерасположенных    помещений.

Из представленного  заключения эксперта   №37-06/13/ СТЭ невозможно сделать однозначный вывод о вине МУП «Волгоградское  коммунальное  хозяйство».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины,  противоправного   характера    его   действий  (бездействия),  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками является правильным, соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем у суда обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основанные на несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства оценены объективно.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил судам первой и апелляционной инстанций убедительных доказательств, позволяющих удовлетворить исковые требования основанные на деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу