Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А06-1201/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1201/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ДЕМАР», г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 19 мая 2014 года по делу № А06-1201/2014, принятое судьей Г.А. Плехановой

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ДЕМАР», г. Астрахань (ОГРН 1023000869836,                 ИНН 3015009410)

к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Финансово – казначейское управление администрации г. Астрахани

о взыскании задолженности в размере 1 018 255,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ДЕМАР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской  области с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 896519 руб. 74 коп., неустойки в размере 121736 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 19 мая 2014 года по делу № А06-1201/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ДЕМАР» неустойку в размере 121736 рублей.

Также с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ДЕМАР» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2771 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5980 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ДЕМАР» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и в данной части принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что поскольку долг был погашен ответчиком уже после принятия искового заявления к производству, исковые требования являлись обоснованными, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 января 2012 года между обществом (Подрядчик) и управлением (Заказчик) был заключен контракт № 21Э, по условиям которого истец обязался выполнить работы по текущему содержанию мусульманских кладбищ, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункта 3.1 контракта стоимость работ составила 1404731,0 рублей. Расчет, за выполненные работы, производится в безналичной форме, на основании актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, до 31.12.2012.

Истец выполнил свои обязательства по контракту от 23.01.2012 № 21Э, что подтверждается Актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

За выполненные работы, на момент подачи искового заявления оплата была произведена частично, за ответчиком числилась задолженность в размере 896519,74 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора и судебных расходов.

В судебное заседание 15.04.2014 представитель ответчика представил копии платежных поручений, которые подтверждают оплату задолженности по основному долгу в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 121736 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ за каждый день просрочки, согласно расчету.

В части неустойки суд признал требования обоснованными.

Судебный акт в части взыскания неустойки истец не обжалует.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: госпошлины в размере 23182 руб. 55 коп. и судебных издержек за услуги представителя в размере 50000 руб.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства от государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что цена иска на момент подачи искового заявления составляла 1018255 руб. 74 коп. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 23182 руб. 55 коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтвержден платежными поручениями № 16 от 14.02.2014, № 22 от 27.02.2014.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что при подаче иска в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ДЕМАР» уплачена государственная пошлина в размере 23182 руб. 55 коп. и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга связан с добровольным удовлетворением исковых требований управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, которое не оспаривает факт частичного погашения задолженности после принятия искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины необходимо отнести на ответчика.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины следует изменить.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридической помощи от 14.02.2014 № 54/369, платежное поручение от 04.03.2014 № 25. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что для реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного